臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1704號
原 告 曾琬淯
訴訟代理人 曾元鴻
被 告 蔡志杰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不特定之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助犯詐欺
取財及洗錢之不確定故意，將其所申辦之臺灣新光商業銀行
帳戶000-0000000000000號帳戶資料交付不詳詐騙集團成員
。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，致原告陷
於錯誤，於民國111年6月22日合計匯款新臺幣（下同）33萬
元至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提轉。為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件業獲不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(最高法
院82年度台上字第1723號判決參照)。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有
明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法
院100年度台上字第1903號判決意旨參照)。
㈡經查，原告固主張被告提供上開帳戶資料供詐欺集團成員使
用，且該詐欺集團已利用該帳戶向多人詐欺取財，致其遭第
三人佯稱投資可獲利等理由，而受騙匯款共33萬元至上開帳
戶等情，業據其提出存摺交易明細、桃園地檢署檢察官112
年度少連偵字第304號不起訴處分書為證（本院卷第4、5、3
1、32頁）。依前開不起訴處分書記載，本件被告於偵查中
稱：「我是要申辦貸款，對方跟我說為了要提升信用以便貸
款，需提供金融卡，我就將金融卡拿給對方」等語，並有被
告於偵查中提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE訊息內容，
顯見其與暱稱「東煥」者之對話紀錄顯示對方向被告說明如
何下注，且告知不能隨便押注，如操作不當造成損失，須由
被告自行負責，因被告操作失誤，對方即向被告要求提供帳
戶以協助被告貸款，幫忙解決被告因操作失誤產生之損失等
情，是被告提供上開帳戶，係因操作失誤為了獲取貸款協助
，已難認定被告主觀上有何詐欺取財之犯意。該案偵查中因
查無其他具體證據足認被告主觀上有何幫助詐欺之犯意，經
檢察官以上開112年度少連偵字第304號為不起訴處分確定在
案，是本件尚查無積極證據證明被告有何幫助詐欺之主觀犯
意，無從證明被告有共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為，是依
首揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅
以原告遭詐騙後係匯款至上開帳戶，率認被告有何詐欺或幫
助詐欺之故意或過失之不法行為，是原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳家蓁