臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第733號
原 告 蔡龍興
被 告 薛全順
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度
金簡字第369號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭（113年度附民字第1258號）裁定移送前來，本院於民國113年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他
人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，
作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得
之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、
處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢
犯罪之用，亦不違背渠本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年9月13日19時許，在訴外人洪揚欽位
在臺南市○○區○○000號之3住處，將渠名下玉山商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、郵局帳號000
00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）
交予洪揚欽，以此方式容任洪揚欽及其所屬詐欺集團成員使
用及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團取得玉
山銀行帳戶、郵局帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示
之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，乃依指示於如附表所示
之匯款時間，將如附表所示金額匯入玉山銀行帳戶，並旋遭
該集團成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到
掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。原告得本於侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺
幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則答辯以：願意賠償原告，但目前無能力賠償等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦
承不諱（見113年度金訴字第132號卷電子卷證第33頁），並
經本院刑事庭以113年度金簡字第369號刑事簡易判決被告幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事
判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱
無訛，且為被告所不爭執，自屬事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段
、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於
被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共
同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行
為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之
權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被
告明知將自己開立之上開玉山銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡
（含密碼）交付予洪揚欽使用，將可能遭洪揚欽及其所屬詐
欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故
意，將上開帳戶資料交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團
持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說
明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償
責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受
損款項15萬元，即屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕
本送達（於113年7月30日送達，有本院送達證書附於附民卷
第5頁可稽）翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利
率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 吳昕儒
附表：
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 自112年間某日起，以LINE通訊軟體「暱稱『富連金控-高君茹』、『營業員-陳柏彥』」等假冒身分與蔡龍興聯繫，並於提供假投資網站予其註冊帳號使用後，即對其謊稱：可依指示操作股票保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡龍興陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入玉山銀行帳戶。 112年9月19日10時24分許、11時15分、16分許（共3次） 共15萬元 玉山銀行帳戶