臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第577號
原 告 方范素美
訴訟代理人 方靖茹
被 告 周秉霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年8月1日起至遷讓
返還門牌號碼臺南市○○區○鎮里○鎮00○00號房屋之日止，按月給
付原告新臺幣4,000元。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）17萬元，及自民國111年4月7日起至遷
讓返還門牌號碼臺南市○○區○鎮里○鎮00000號房屋（下稱系
爭房屋）之日止，按月給付原告4,000元。嗣於113年11月25
日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告16萬元，及自
113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4
,000元。其上開變更所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於110年5月1日與原告簽訂房屋租賃契約
書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期限
自110年5月1日起至112年4月30日止，每月租金4,000元，租
金應於每月6日前繳納，另水費、電費、瓦斯費及管理費均
由被告負擔。詎被告僅繳納租金至111年4月，即未再繳納租
金，原告前已於111年11月以存證信函終止系爭租約，並訴
請本院柳營簡易庭以112年度營簡字第361號（下稱前案）判
決被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，惟被告迄今仍未
搬遷，至113年7月共積欠27個月之租金及相當於租金之不當
得利，合計108,000元，另被告造成系爭房屋天花板破損，
維修費用6萬元，再扣除押租金8,000元，被告尚積欠16萬元
（計算式：108,000元＋6萬元－8,000元）未清償。又系爭租
約已經終止，但被告卻拒不搬遷，原告爰依租賃契約及不當
得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金、天花板破損維
修費用及相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給
付原告16萬元，及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付原告4,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約
書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、天花板維修估價
單、存摺內頁影本、系爭房屋現況照片等件為證，並經本院
依職權調閱本院柳營簡易庭112年度營簡字第361號卷宗核閱
無訛，而被告對於上開事實，未於言詞辯論到場爭執，亦未
提出書狀作何爭執，應視同自認，本院綜合上開證據調查結
果，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或
不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是
請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，
原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求
返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損
害為準。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；
承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償
責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第43
2條第1項前段、第2項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文，經查：
⒈被告自111年5月起即未繳納租金，經原告於111年11月以存證
信函終止系爭租約，並經前案判決被告應將系爭房屋騰空遷
讓返還予原告，已經本院調閱前案卷宗查明無訛，原告據此
請求被告給付系爭租約終止前所積欠之租金，即非無據。又
被告於原告終止系爭租約後仍占用系爭房屋未遷讓返還，核
無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質
無法返還，揆諸上開說明，原告自得以上開租金為依據，請
求被告給付終止租約後占用迄今相當於租金之不當得利金額
。是原告依系爭租約及民法第179條規定，請求被告給付自1
11年5月起至113年7月共止（共計27個月）之租金及相當於
租金之不當得利金額合計108,000元（計算式：4,000元×27
月），洵屬有據，堪可認定。
⒉又原告主張被告造成系爭房屋天花板破損，維修費用6萬元，
業據其提出天花板維修估價單、系爭房屋現況照片為證，被
告既未提出爭執，則原告此部分主張，亦屬有據。被告就此
部分未盡善良管理人之注意義務，依上開說明，自應負回復
原狀之義務，則原告請求被告給付維修費用6萬元，為有理
由，應予准許。
⒊按押租金主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力。原告得請求被告給付積欠
之租金及維修費用合計168,000元（108,000元＋6萬元），均
如前述，經以原告應退還被告之押金8,000元抵償後，被告
尚欠16萬元（168,000元－8,000元）。
⒋另被告係以每月租金4,000元之對價占用系爭房屋，而被告於
系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，被告自受有相當於租
金之不當利益。是原告請求被告給付自113年8月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,
000元，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求
給付積欠之租金及維修費用合計16萬元，及自113年8月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元，為
有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為1,770元（即第一
審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告聲明願供擔保准予宣告假執行，僅在促請本院
注意，自毋庸再為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 吳昕儒