臺灣臺南地方法院民事判決
112年度營訴字第3號
原 告 王家惠
訴訟代理人 劉鍾錡律師
被 告 周志榮
訴訟代理人 沈素禎
被 告 陳鵬全
上列2人共同
訴訟代理人 王廉鈞律師
蘇敬宇律師
蘇明道律師
被 告 臺南市麻豆區公所
法定代理人 楊政舉
訴訟代理人 王媗繪
林德昌
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113
年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所
示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土
地返還原告。
被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所
示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土
地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。
本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理 人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉 已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查： ㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應 分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上 之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地 返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量）， 並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系 爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告 所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水 道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護， 故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民 事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公 所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並 將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。
㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地 之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論 期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所， 原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被 告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水 利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別 為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬 全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房 屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1
棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果， 被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面 積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告 陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附 圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳 鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權 源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳 鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。 ㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無 權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地 複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面 積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。 爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠 拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。
㈢並聲明：
⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分 、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。
⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分 、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。
⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。二、被告方面：
㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以：
⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設 置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體 水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉 、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是 系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系 爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質， 應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違 反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水 使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠 之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有 人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不 得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告 應不能做其他使用。
⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土 造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告， 原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告 周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志 榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險 ，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結 構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強 房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本， 是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之 義務。
⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地 役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越 界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全 、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明 知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人 ，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求 被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張 已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。 ⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民 法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或 以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全 各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得 免為全部之移去為適當。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告麻豆區公所則答辯以：
⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田 水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區 公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下 列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之 使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合 影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土 地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區 屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠 存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及 土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地 等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區
域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。
⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流 道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁 「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示， 系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水 下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用 ，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪 水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪 蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所 有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得 依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。 ⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保 育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝 渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土 地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應 依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當 時即存有瑕疵而請求其相關權利。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市 麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記 資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、 農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘 驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照 片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅 籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實： ㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土 地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原 因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記 原因登記原告為所有權人。
㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土 地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北 側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地 ，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告 陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、 陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土
造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系 爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋 有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用 到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。 ㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南 農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪 失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺 南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝 渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護， 經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成 排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥 路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以 看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出 水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地， 並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路 並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（ 見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所 人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地 之位置及面積如附圖二所示。
四、兩造之爭點：
㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公 用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠， 是否有理由？
㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否 有理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被 告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解 釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物
性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法 制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關 係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律 要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路 公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。 易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係 因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地 供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事 」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查： ①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所 設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即 已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改 建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀 況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署 所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水 道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水 系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此 與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗 結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有 供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施 ，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防 安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工 字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民 眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭 訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公 共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南 市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路 側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝 渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存 在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均 有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全 之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本 院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排 水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區
）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠 仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺 南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而 說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符 ，本院尚難憑採。
②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一 部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過， 可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林 業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係 經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻 豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名 後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就 系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉 證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所 有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排 水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關 係存在。
⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上 揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法 令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權 之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用 地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不 得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠 使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍 保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排 水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告 請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由：
⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所 有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附 圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事
實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用 地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有 得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮 、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周 志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合 法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責 ，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房 屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法 第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於 系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。 ⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號 房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成 取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基 地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政 事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上 開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越 界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到 原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見 其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建 ，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部 分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違 章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆 除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上 開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條 之1規定之適用，尚無可採。
⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地 上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物 增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源 ，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除 上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系 爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝 渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此 即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要
目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物 ，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下 建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求 拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用 ，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云， 亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。 ⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附 圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除， 請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理 由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮 應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地 上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未 逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告得免為假執行
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 吳昕儒