臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2757號
原 告 陳建男
被 告 鄭哲明
訴訟代理人 王緯貞律師
上列當事人間請求返還押租金等事件，於中華民國113年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國113年11月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。但被告如以新臺幣165,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 合先說明。
二、被告雖然於言詞辯論期日始聲請將本件改完通常訴訟程序( 本院卷第70頁)，然本院審酌本件是單純押租金返還事件， 參酌卷內之證據，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依 民事訴訟法第427條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡 易訴訟程序。
貳、實體事項:
一、原告主張:
㈠、兩造在民國111年12月28日左右訂立租賃契約，約定由被告提 供新北市○○區○○街000巷00號3樓之4之房屋(下稱本件房屋) 給原告使用，租金為新臺幣(下同)15,000元(含管理費)，一 次付清兩年，押金為2個月(以上契約內容下稱本件契約)， 原告業已給付上開款項共390,000元。又雙方做好如上之約 定後，被告向原告表明，因本件房屋的租賃需要跟被告的爸 媽交代且不可以申報租金成本，故需要另行寫一份形式上的 租約，而該形式上的租約上所記載之租金為25,000元(然實 際之租約內容係上開所述的本件租約內容)。
㈡、後本件租約持續14個月後，因原告有搬遷至蘆洲之打算，兩 造合意終止本件租約，被告並承諾退還剩餘9個月的房租135 ,000元及押租金30,000元，共退還165,000元(未結清的水電 費另行扣除)，然當原告將本件房屋清空要返還給被告時，
被告卻主張本件應該以形式上的租約來處理終止後之事宜而 拒絕返還上開款項。
㈢、原告認為本件租約既然已經終止，則依民法第454條規定、不 當得利之規定、雙方合意終止時之約定，被告應返還165,00 0元，爰提起本訴，並聲明:被告應給付165,000元，及自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯:原告一開始所繳納之租金、押租金之金額並非390 ,000元，而僅有繳納330,000元，再者，本件雙方在訂立租 約時，就約定有兩種租約模式(大體上如附表一所載)，然原 告既然未能租滿6年，則兩造間之租賃關係則應回歸附表編 號1的市場行情價模式，依照此開模式計算，原告已無可得 取回之金額，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠、兩造於111年12月底訂立租賃契約，約定由被告本件房屋予原 告使用。
㈡、被告曾以通訊軟體向原告說明：房租算到原告搬走的那個月 ，退款金額為165,000元。
四、本院之判斷:
㈠、本院認為兩造間所約定之租約內容，應係本件租約內容，而 非被告所指之附表一租約內容，即不會因為是否租滿6年期 而切換成不同租約內容:
１、根據原告所提出之通訊軟體對話擷圖，被告在111年12月間至 112年2月間對原告說:到時我再幫你處理寢具，我會請小黑 朋友寫一張假的契約讓我爸媽看，我們兩個知道房租一個月 一萬五就好，管理費我付等語(本院卷第17頁)，本院認為此 開對話的時機點與兩造間訂立租約的時間點相近，應非為了 訴訟而刻意杜撰於通訊軟體上，內容應屬可信，而由此內容 可以知悉，兩造間約好的租金即係15,000元，而所謂的假的 契約，即應係指兩造間另行書寫的形式上的契約，故本院認 為，原告所主張之本件租約內容，較被告所主張之內容可信 。
２、後來被告在對話中有說:樹哥到時候看你和蘆洲的房東談得怎 麼樣，我們房租算到搬走的那個月，等水電瓦斯最後出來的 時候，我剩餘房租押金轉帳給你等語(本院卷第21頁)，由此 可以知悉，雙方確實有因為原告有搬遷至蘆洲的打算而討論 到提前終止本件租約。
３、再來，在經過上段對話後的過幾天，原告在計算退款金額時 ，於對話中稱:從3月開始算第2年預計到5月離開是退9個月 租金13500(法院按:此應係135,000之誤載)+押金3萬=165000
等語，按照被告自己的說法，9個月租金加上押金30,000元 等於165,000元，反推回去即代表每月租金為15,000元，足 徵原告所述之本件租約內容，應屬實在。
４、又後被告雖然於對話中改稱:我已經想清楚我們的問題點在哪 裡，問題就是太多事情沒有分清楚囉，合約的事情和冷氣保 證人的事情我認為都該親兄弟明算帳，既然事情都發生了我 們好好解決不要複雜，房租這邊我一樣退給你，我們當初講 好租6年幫你廁所重做、洗衣機買好的、油漆打蠟房租算便 宜、管理費、維修費也沒算等等，剩下就看你要不要人情留 一線，冷氣保證人的事情幫我處理好囉等語(本院卷第26頁) ，然此開對話均是出現在兩造已經討論完被告房租退款的起 始計算點、退款金額了，且此開對話中間參雜了兩造間的其 他法律關係或爭議，故有相當可能被告已將原本的本件租約 問題連同其他爭議混雜處理而改變其對於租約之主張，本院 認為尚難憑此即據以認定此開內容即代表兩造間的租約模式 如被告答辯所述。
５、基上所述，本院認為兩造所約定之租約內容，應係原告所主 張之本件租約內容，而非被告所主張如附表所示看情況擇定 的雙租約模式。
㈡、兩造已經合意終止本件租約，被告已經承諾退還165,000元: 根據兩造對話紀錄上被告所述之內容，兩造間已經說好房租 計算至原告搬走的那一刻，依照社會一般通念，此即代表兩 造合意從該日終止租約，且被告已經自行計算好應退款之金 額，此與原告於本件所主張之金額完全相同，故本院認為兩 造間確實已經合意終止本件租約，且已就退款金額達成合意 ，故被告應退還給原告165,000元。
五、綜上所述，兩造契約既然已經合意終止且被告承諾退還165, 000元，則原告依照其所主張之請求權，請求如主文所示之 聲明，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第 2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方 式免為假執行。
七、駁回被告證據調查之聲請:
㈠、民事訴訟法第196條規定:「(第一項)攻擊或防禦方法，除別 有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時 期提出之。(第二項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失， 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為 必要之敘明者，亦同。」此開條文之立法理由係在於避免兩
造逾時提出攻防方法，導致訴訟延滯，進而影響當事人(包 含他造)適時獲得判決結果之權利。又本條第2項，於修法前 係規定:「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行 提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者 ，不在此限。」，而新修正之現行法規定，將「但不致延滯 訴訟者，不在此限。」文字刪除，可見立法者之意思係認原 條文但書規定消極，無法督促當事人積極配合訴訟程序，故 將此開但書刪除，只要當事人意圖或重大過失才提出攻擊防 禦方法(包含聲明證據方法)，而有礙訴訟終結時，法院就得 以駁回。
㈡、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433-1條定有明文。本院寄發第一次言詞辯論期 日的通知予被告時，已經說明相關答辯若未遵期提出，本院 可能會給予失權之效果，該通知已經於113年11月1日送達給 被告，然被告卻未遵期提出調查證據聲請，也沒有提出適當 的事由聲請展延開庭或展延抗辯之提出時間，而是在本件言 詞辯論期日時才當庭提出要傳喚證人，請求調查證據的時點 遠超過法院指示之期間，本院認為在沒有特殊理由下，被告 這樣的行為，至少有重大過失無疑。又被告此舉，破壞了立 法者對於簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的 立法預期，若法院准許此開調查證據聲請，則需要另外準備 關於證人之訊問內容並將此情通知原告，肯定要花費額外的 時間跟庭期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不 遵期提出的調查證據請求，不予以准許，始能確實督促當事 人遵守法院之指示。再者，被告於本件訴訟有專業的法律人 士協助，應知悉其提出本件抗辯，即要提出有利於自己的證 據以佐證其抗辯屬實，被告卻未即時提出調查證據聲請，而 是遲至言詞辯論期日時才聲請，也未詳述拖到言詞辯論當日 才聲請調查的理由，基此，本院對於被告逾時提出的此開調 查證據聲請，除認為無調查必要外，亦認為係屬可歸責於被 告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳婕歆編號 被告抗辯的兩種租約模式 內容 1 市場行情價模式 雖約定租金15,000元，但若未能租滿6年，則租金要回溯以25,000元計算，且要由原告承擔水電、網路、瓦斯、管理清潔費 2 六年期破盤價模式 每月租金15,000元