宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第2746號
原 告 張阿雲
訴訟代理人 陳皇達
被 告 劉再添
訴訟代理人 林鼎鈞
蔡明軒
上列當事人113年度板簡字第2746號請求損害賠償事件於中華民
國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時3
0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 丁敦毅
朗讀案由到場當事人：未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於於民國(下同)ll1年09月05日下午2時36分左右，在新 北市○里區○○路00號駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車， 因超車未保持適當安全間距，適原告所騎乘之車牌號碼000- 0000號重型機車(下稱系爭機車)經過閃避不及而撞上(下稱 系爭事故)，造成原告受有頭部鈍傷、左手肘挫傷、左膝挫 傷、左踝挫傷，及左眉5公分撕裂傷等(下稱系爭傷害)。上 開所述，有新北市立聯合醫院診斷書、新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書及覆議書可證。原告因治療系爭傷害 ，支出醫療費用及系爭機車修理費用，合計新臺幣(下同)74 ,586元；又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償 精神慰撫金160,000元，以上原告受有損害共計234,586元。 為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決： 被告應給付原告234,586元，及自113年10月9日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告所稱原告偏移車道完全想逃避責任；當時被告是從原告
左後方超越，本應要預防性保持安全距離，並隨時採必要之 安全措施，就不會造成本次車禍發生事實。被告車輛載滿貨 物並用帆布蓋著貨物，帆布及綁線明顯皆超過車身，原告當 時遭帆布或綁線勾到機車手把或後照鏡才會重心不穩，車身 偏向被告車輛方向摔倒可能性極高，有現場圖所示機車倒地 刮地痕及機車倒地方向可見，被告當時車速應有超過40公里 。
⒉原告騎乘之系爭機車倒在白實線上完全與事實不符，原告所 所騎乘之系爭機車是遭被告車輛以超車車速超越不慎勾到把 手才會不穩摔倒在地，機車才會向右邊轉應有90度，依當理 判斷在這狀況下，機車車尾當然會壓在白實線上，機車車頭 明顯是在車道內距離白實線很遠等語。
二、被告則辯以：
㈠系爭事故發生地為八里區龍米路一段65巷起點至關渡橋，該 路段為同向多車道規劃，路段中路面有標繪禁制標線雙白實 線（用以分隔同向車道）、白實線（分隔同向快慢車道）、 紅實線（道路邊線），該路段禁止超車、變換車道及跨越。 是被告依規定，當時均係在同一車道行駛，而未有何變換道 或明顯偏移車道之駕駛行為。被告依道路上方設置之遵行標 誌規定，行駛於「往淡水台北」的中間快車道，沒有跨越右 側車道超車行駛。
㈡系爭事故雖經鑑定，然其新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 鑑定結果顯與事實不符，再經臺灣士林地方檢察署(下稱士 林地檢署)送請鑑定覆議會鑑定，覆議會仍認為被告有「超 車時未保持適當安全間隔，為肇事原因」之結論。然依上開 鑑定意見及覆議意見所憑影像檔畫面，即現場監視器錄影畫 面（檔名：movie.mp4、時間顯示14:36:56)、後方車輛行車 紀錄器（襠名：00000000_143632.MOV、時間顯示14:36:54) ，被告均係在同一車道行駛，而未有何變換車駕駛之行為， 反係原告所騎承之系爭機車當時自機慢車道侵入被告所駕駛 之車道，始與被告發生碰撞。上開鑑定覆議意見書亦均未就 此事實加以坪述與判斷，遽然認定被告有超車之行為，誠屬 有疑，是本件尚難認被告之駕駛行為有何過失可言，有士林 地檢署112年度調偵字第654號不起訴處分書可資參考。 ㈢且依被告駕駛車輛後方第三人之行車紀錄器影像畫面可見， 原告騎乘系爭機車有明顯偏移左側行駛，因接近被告所駕駛 自用小貨車右後方車斗時，突向左偏移始發生碰撞；被告駕 駛之自用小貨車並沒有跨越右側車道超車行駛。上開事實， 經原告向士林地檢署對提出刑事告訴，業經士林地檢署系爭 事故被告無過失之行為，予以不起訴處分；經原告不服提出
再議後，亦經士林地檢署續行偵查終結，仍認定被告無過失 ，維持不起處分在案；有臺灣士林地方檢察署檢察官112年 度調偵續字第34號不起訴處分書可查。衡諸系爭事故之發生 ，係因原告本身之過失造成，被告並無過失可言，且經士林 地檢署之調查結果，亦證明被告無過失侵害原告之任何權利 各等語。
三、得心證之理由：
㈠本件被告於偵查中稱其係行駛於中間車道，其並未違規跨線 超車行駛，因未聽聞碰撞聲音亦未感覺有何碰撞，經士林地 檢署囑警勘察並拍攝被告所駕車輛車號000-0000號自用小貨 車外觀，未見有明顯之凹損。另經士林地檢署審酌系爭鑑定 意見書、系爭覆議意見書之內容後，再次勘驗後方車輛之行 車紀錄器（襠名「00000000_143632.MOV」），其勘驗結果 內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52出現在畫面上，最右 側車道劃有機車、自行車圖樣，顯供機慢車行駛之車道，然 原告於14:36:53時已不在最右側車道內行駛，而係行駛在被 告所在之中間車道。於14:36:54至14:36:55間，發生擦撞， 原告人車倒地。」；另監視器錄影畫面（檔名「movie.mp4 」），內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52時，車輪壓在 最右側車道白線上行駛，且行駛在被告車輛右方，兩車以大 致平行之方式往前行駛直到14:36:55碰撞為止，被告所駕駛 之自用小貨車並未變換車道，且並無明顯偏移車道之情形。 」等情，業經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度 調偵字第654號、112年度調偵續字第34號偵查卷宗互核無訛 。足見原告騎乘之機車於14:36:52時，其車輪尚壓在最右側 車道白線「上」行駛，至14:36:53時已不在最右側車道白線 「上」、亦不在最右側車道「內」行駛，而係偏移行駛至被 告所在之中間車道範圍，則被告均在同一車道行駛而未有何 變換車道或明顯偏移車道之駕駛行為，反係原告所騎乘之機 車未在機慢車車道內行駛，且擦撞發生前已偏移行駛至被告 所在之車道範圍，始與被告車輛發生碰撞，堪以認定。是被 告所辯，為可採取。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 葉子榕