臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2555號
原 告 林義松
訴訟代理人 張和怡律師
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張新銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院
聲請裁定准予強制執行，經鈞院簡易庭以112年度司票字第2
914號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本
票以伊之名義共同簽發，顯係他人所偽造，所載發票日民國
111年8月18日，伊早已出境不在國內，更無可能簽發，被告
自不得主張票據上權利，爰訴請確認被告所持有系爭本票對
伊之本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭本票為訴外人林楷翔偕同原告擔任連帶保證 人，而於111年8月18日向被告約定之經銷商申辦分期付款購 買機車時所共同簽發，以作為履約保證，縱如原告所稱其當 時不在國外而未親自簽發，然伊有向原告電話照會，原告在 電話中表示同意作保，足見原告有授權他人簽發或應依民法 表見代理規定，負授權人責任，自仍應負發票人責任等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，即 是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主 張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。 ㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人「林義松」之簽名係 他人所偽造，非其本人所簽發，自應由被告就系爭本票上「 林義松」簽名為真正之事實，負舉證之責。而被告並未提出 事證佐證前開事實，且經核系爭本票影本上之「林義松」手 寫簽名記載（本院卷第15、41頁），與原告所出具委任狀之
簽名及其於言詞辯論期日當庭書寫之簽名（本院卷第13、67 頁），經以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之 角度等，均明顯不相同，被告對此亦表示無意見等語（本院 卷第65頁），則系爭本票是否確係由原告所共同簽發，即有 可疑。而被告就系爭本票之原告簽名為真正乙節，未再為進 一步之舉證，則原告主張系爭本票伊之簽名係遭偽造，非其 所共同簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等語 ，應屬可採。
㈢又被告於言詞辯論自承有關電話照會之錄音，與原告本人之 聲音聽起來不像，並稱不再抗辯系爭本票係原告授權簽發或 構成表見代理等語（本院卷第65頁），是系爭本票是否經原 告授權簽發及原告應否負表見代理責任，已無審究之必要， 併此敘明。
四、綜上所述，被告就系爭本票共同發票人「林義松」之簽名為 真正乙節，未能舉證以實其說，則原告請求確認被告持有如 附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年12月26日
書 記 官 林宜宣
【附表】
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 林楷翔 林義松 111年8月18日 9萬9900元 111年12月26日 無
, 台灣公司情報網