宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第2059號
原 告 劉浩興
訴訟代理人 江可迪
簡銘新
被 告 陳嘉慶
訴訟代理人 葉道政
複 代理人 游啟銘
上列當事人間113年度板簡字第2059號請求侵權行為損害賠償(交
通)事件，於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年
12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 丁敦毅
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬柒仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）113年4月2日10時59分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市板橋區臺 64線道路往三重(21.1)處，因未注意車前狀況之過失，撞擊 適由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復 後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)41,700元（工 資費用24,700元、零件費用17,000元）；系爭車輛為營業車 ，每日營業收入為1,973元，因送修期間共21日無法營業致
受有41,433元；系爭車輛因本件事故致受有價值減損60,000 元，上揭合計金額143,133元。為此，爰依侵權行為損害賠 償規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告17 6,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之上開事實，業據其提 出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研 判表、盛德汽車修理工作估價單、車損照片、新北市計程車 客運商業同業公會新北市計客總字第112024號函、行車執照 ，及駕照等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關 資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實 應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2有明文規定。當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91 7號著有判例。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： ⒈系爭車輛修復費用41,700元部分：
此部分業據原告提出上開估價單為證，經核為修復所必要之 費用，是原告請求被告給付41,700元，為可採取。 ⒉營業損失41,433元部分：
系爭車輛屬營業小客車，於進維修場修繕期間確有因此無從 供營業使用，故原告主張每日營業收入為1,973元，系爭車 輛維修期間13日（4/10-4/22），有卷附前揭行車執照、估 價單、新北市計程車客運商業同業公會新北市計客總字第11 2024號函，在卷可稽；則原告請求系爭車輛修復期間致受有 無法營業之損失共計25649元，自屬有據。至逾此部分之請 求，難認有據，無可採取。
⒊系爭車輛價值減損部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。 ⒋綜上，原告請求有據之金額為67,349元（計算式：41,700元＋ 25649元＝67,349元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
67,349元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 葉子榕