臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3286號
原 告 呂嘉興
被 告 蘇育玄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：緣訴外人胥渡吧文化傳播（北京）有限公司（下
稱胥渡吧）欲推出「新白娘子傳奇」，惟因演員難尋，乃經
由原告覓得被告出演，兩造並於民國107年4月26日簽訂「胥
渡吧聲優劇演出協議」（下稱系爭演出協議），約定被告「
所有新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀」。詎被告於107
年7月14日北京北展劇場演出（下稱北京場演出）後，竟無
視兩造上開約定，私自與胥渡吧成員接洽，進而出席「新白
娘子傳奇」南京場之演場會。原告因被告上開違約行為，受
有損害，而被告於南京場之酬勞為人民幣4萬元，爰以原告
在北京場演出抽成百分之50之比例計算損害為人民幣2萬元
，再以人民幣、新臺幣匯率為1比4.5計算而得新臺幣（下同
）9萬元，並以兩造契約關係、民法第226條、第227條等規
定訴請被告給付9萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬
元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭演出協議僅限於107年7月14日北京場演出活
動，於演出結束後被告已履約完成，且系爭演出協議並未將
日後演出活動授權原告經紀，故被告並無違約等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造
爭點厥為：系爭演出協議是否概將被告於北京場演出後之一
切演出活動歸由原告經紀？如是，則原告所得請求被告賠償
之金額為何？經查：
㈠系爭協議第8條第4項固約定：「乙方（按：即被告）所有新
白娘子演出活動須由甲方（按：即原告）經紀，演出劳务只
限此次，之後演出劳务重談。」等文字，惟系爭協議第1條
第2項、第3項、第4項則分別明確紀載：「演出地点：北京
北展剧场」、「演出内容：声优剧之后的《新白娘子传奇》聚
首访谈」、「演出场次：正式演出一场（次日的新白粉丝见
面会可选择性参与）」之文字，由此可見，系爭協議所約定
被告所負之演出債務，應限於北京場演出甚明。又兩造於系
爭協議第9條「違約責任」所為之約定，前提均為「如甲方
未能协议约定按时足额支付演出费用」、「如甲方违反协议
而令演出无法完成」、「如乙方违反协议而令演出无法完成
」之情形，足徵兩造就一方當事人違約應如何處理之約定，
均係圍繞在「演出如無法完成」之條件上而為約定，就被告
日後演出活動倘未經原告經紀，將生何種違約責任之問題，
全未約定。況且，系爭協議第8條第4項倘確如原告主張，係
就被告日後一切新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀所設，
則就此影響兩造權利義務關係甚鉅之約定，竟就經紀活動之
報酬為何、兩造如何分潤等細節全般付之闕如，顯亦與常情
不符。準此，兩造於系爭協議所相互約定之給付義務，明顯
僅限於北京場演出，而非概及於日後其他演出活動，至為灼
然，系爭協議第8條第4項就被告經紀活動之約定，亦應限於
北京場演出乙次，洵屬明確。
㈡原告固提出其與其他演員之契約約定、涉訟過程、對話紀錄
等件，欲證明系爭協議第8條第4項所約定之經紀範圍及於北
京場演出以降之其他活動。惟解釋契約，須探求當事人立約
時之真意，就系爭協議第8條第4項之意涵，既經本院解釋如
上，則原告所提上開多屬訴外人一面之詞之證據，實難再令
本院反捨系爭契約文字而更為解釋。是以，本件被告並無違
約行為，原告以兩造契約關係、民法第226條、第227條向被
告所為請求，要屬無據；且被告既無違約行為，則被告應賠
償原告何等金額之爭點，即毋庸再予贅論，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係、民法第226條、第227
條等規定，訴請被告給付9萬元等情，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 林宜宣