臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板事聲字第22號
異議人即
聲 請 人 陳聖凱
相 對 人 蘇宥珉
周俊利
上列聲請人與相對人蘇宥珉、周俊利間因聲請核發支付命令事件
，異議人對本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司
促字第25028號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民
國113年10月22日所為113年度司促字第25028號民事裁定，
係為處分性質，該處分業已於113年10月24日送達，有本院
送達證書附卷可稽，故異議人於113年11月2日具狀聲明異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠對相對人即債務人丙○○請求部分：
異議人已於113年9月10日寄發債權讓與通知之存證信函(下
稱系爭存證信函)予債務人丙○○，並於113年9月13日向原裁
定法院陳報已寄發系爭存證信函通知相對人丙○○債權讓與一
事，並檢附寄發系爭存證信函之執據，且經異議人查詢郵件
投遞情況，系爭存證信函亦有投遞成功，顯已足釋明請人已
合法通知相對人丙○○債權讓與一事，惟原系爭裁定卻以異議
人未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知
相對人丙○○之證明為由，駁回異議人該部分之請求，顯有違
誤。
㈡對相對人即債務人甲○○請求部分：
⒈本件系爭借據所載債務人雖僅有丙○○，惟丙○○未按約定還款
後，熊晶晶於113年4月30日向甲○○說找不到丙○○，甲○○消極
要熊晶晶等過一兩天再與丙○○聯繫，而在對話當下，甲○○亦
表示自己有在林案24萬元借款中有抽成獲取利息。嗣後，熊
晶晶因多次無法聯繫上丙○○，因此將債權讓與異議人並由異
議人與甲○○聯繫。
⒉由於系爭借款保由甲○○所促成，然而丙○○至今未能退款，故
甲○○(電話號碼0000-000-000)向異議人承諾會代丙○○清償系
爭24萬元借款，而達成清償之約定，此有雙方於113年5月22
日上午11時11分與異議人電話中，甲○○有下列表示可證：
乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月
就是1萬
甲○○：就6、7、8月阿
乙○○：對，然後
甲○○：嘿阿
乙○○：9月開始就一個月2萬
甲○○：對一個月2萬阿
乙○○：然後到24萬為止
甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 over 啦
乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去
找你一次收
甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你
嗣後，異議人為確保雙方還款內容，便於當日下午2時36 分
，再次以文字訊息向甲○○確認退款内容，足證甲○○確實與異
議人達成由甲○○負責清償系爭24萬元借款債務之約定，而負
有清償系爭借款之義務存在。
⒊再者，異議人於113年9月10日通知LINE名稱「周小黑」即甲○
○系爭借據債權轉讓事宜時，甲○○回覆：「我是見證人並沒
有承認要幫蘇佑民先生還款⋯⋯⋯」等語，由此，已顯足以證
明LINE名稱「周小黑」即為甲○○，雖甲○○於事後以係因被異
議人騷擾為由被迫同意替丙○○還款，不承認其先前同意要幫
丙○○還款伊是，惟依聲證4電話錄音，甲○○同意還款之方案
時並無任何受強迫之語氣，其不僅附和異議人所提之方案更
向異議人表示預計明年6月能將債務清償完畢，甚至額外表
示願意賣車清償債務，事後異議人以文字訊息向其確認還款
協議時，亦未提出任何異議，故甲○○確實同意替丙○○清償系
爭借據之債務。
⒋是就異議人提出之聲證3之LINE通話錄音、聲證4支段話錄音
以及聲證5、聲證6之LINE對話截圖可證，甲○○確實負有清償
系爭借據之義務，且不論是熊晶晶亦或異議人從頭到尾聯繫
之人皆為 LINE 名稱「周小黑」即甲○○，且該LINE的大頭貼
照片亦為同一人，又LINE帳號之大頭貼僅帳號之持有人得以
設定、變更，並非對話另一端得隨意加以更改，是依實務見
解，「釋明」僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，本件異議人已提出關事證釋明本件支付命
令之請求依據，惟原裁定卻以通訊軟體並非實名制軟體，且
對話人名稱可以自由更改，或於傳送後予以刪除，而認定無
法明瞭雙方於對話時之真意，即認定異議人對甲○○的債權不
存在，駁回異議人對甲○○之請求，無異在相對人否認系爭借
據債務前，加重異議人之證明義務，顯有事實認定及裁定違
背法令之違誤，請准廢棄原裁定等語。
三、原裁定意旨略以：
異議人主張其受讓債權而聲請對相對人丙○○、甲○○發支付命
令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶
與相對人丙○○簽立、相對人甲○○為見證人之借據，以及第三
人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出
依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙
○○之證明，亦未提出得向相對人甲○○請求之約定或法律依據
，經本院於113年9月5日通知命異議人補正債權釋明文件、
合法之債權讓與通知等資料；異議人陳報相對人甲○○雖於借
據上記載為見證人，然為實際之借款人，因相對人丙○○未還
款，故以LINE通訊軟體向相對人甲○○表示「弟弟今天講的6.
7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯
給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，相對人甲○○則回
以「沒錯的」；嗣異議人向相對人甲○○表示上開債權已讓與
異議人，並主張相對人甲○○有向異議人表示清償約定存在及
由相對人甲○○負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄
載明係相對人丙○○而非相對人甲○○，又通訊軟體並非實名制
軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故
僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話
時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。
再本件債權讓與既未合法通知相對人丙○○，依上開說明，異
議人對相對人丙○○之請求亦無理由。故本件異議人之聲請於
法未合，應予駁回等語。
四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51
1 條定有明文。而該條釋明請求之增訂，乃為免支付命令淪
為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，
兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡
易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債
權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債
權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院自
得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請( 104 年
民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權人依督促
程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法
院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調
查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。
五、復按民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。是債權讓與，
於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，
於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓
與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務
人為強制執行。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前
，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生
效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此
，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務
人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待
相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審
查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法29
7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支
付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會
民事類提案第4號討論意見及研討結果參照）。本件異議人
雖主張有寄發系爭存證信函予相對人丙○○債權讓與一事，並
提出系爭存證信函、寄發系爭存證信函之執據及國內快捷/
掛號/包裹查詢結果網路資料為證，然該國內快捷/掛號/包
裹查詢結果網路資料僅顯示投遞成功，未載明該存證信函係
就何人、何址以為送達，亦無如郵件收件回執有收件人之簽
收紀錄，自難認已合法送達，相對人丙○○是否確已受債權讓
與之通知，仍屬不明，是本院司法事務官依法就異議人對相
對人丙○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。
六、又異議人雖提出113年4月30日熊晶晶與相對人甲○○對話錄音
譯文、113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文、LI
NE對話截圖等件為證，惟細繹異議人所提之113年5月22日異
議人與相對人甲○○電話錄音譯文，雖於113年5月22日對話內
容為：「乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前
，每個月就是1萬」、「甲○○：就6、7、8月阿」、「乙○○：
對，然後」、「甲○○：嘿阿」、「乙○○：9月開始就一個月2
萬」、「甲○○：對一個月2萬阿」、「乙○○：然後到24萬為
止」、「甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 ov
er 啦」、「乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，
那就是直接去找你一次收」、「甲○○：找我啊，然後就直接
車賣了，直接拿剩下的給你」等語觀之，雖可推認兩造間有
金錢往來等事實，然對話中所提及相對人甲○○向異議人表示
「24萬」、「找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給
你」等語，目的是否為相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸
24萬元債務
，尚屬未明，異議人以上開對話遽稱此筆24萬元款項即屬相
對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸24萬元借款，其釋明尚嫌
不足。又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更
改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容
截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議
人對相對人甲○○之債權存在。此外，異議人並無補正其他有
權向相對人甲○○請求之約定或法律依據之證明文件，基上所
述，既綜觀本件異議人所提全部資料，仍無法確認異議人所
指之系爭債權是否存在及其確切金額，即難認其已就其主張
對相對人甲○○有系爭債權存在乙事，已盡釋明之責。是本院
司法事務官依法就異議人對相對人甲○○核發支付命令之聲請
，予以裁定駁回，於法無違。從而，異議人聲明異議，核無
理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 魏賜琪
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日