臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4738號
原 告 林玉靜
被 告 游捷安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第25號
），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國112年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人潘宏杰、被告於民國110年8、9月間，加 入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「福神」、「 唉」、「野馬」等成年人所屬詐欺集團，訴外人潘宏杰擔任 提款車手及收取車手交付贓款之收水人員，被告則擔任提款 車手。潘宏杰、被告即與該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳方式取得附表 「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼後，以附表所 示之詐欺方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示 於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附 表所示之金融帳戶內。被告依詐欺集團成員指示，於附表所 示提款時間、地點，提領附表所示金額之款項後交付訴外人 潘宏杰，再由訴外人潘宏杰將贓款轉交其他詐欺集團成員， 其等即以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。被告所為乃刑事犯 罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為 損害賠償責任。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，視同自認)：
本件原因事實、所受損害，均如本院111年度審金訴字第853 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對 原告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告新臺幣（下同）29,985元(本院111年度 審金訴字第853號判決所認定之原告所受的損害)：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、本件原告主張被告加入詐欺集團所為之上揭行為，核屬法律 上犯三人以上共同詐欺取財罪，係導致原告受損害的原因， 應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有 相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而 ，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐 騙集團成員騙取原告29,985元而侵害原告之財產權部分，請 求被告賠償，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告29,985元，及自112年1月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不諭知訴 訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 吳婕歆
附表：（單位：新臺幣）
詐騙方式 匯款時間 匯入款項 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提款地點 自稱臉書網路購物商家向原告佯稱其之前網路購物設定錯誤，必須至自動提款機操作以解除云云 110年12月2日 19時39分 29,985元 第一銀行00000000000（戶名楊治龍） 游捷安（收水：潘宏杰 ⑴110年12月2日19時43分 ⑵110年12月2日19時44分 ⑴2萬元 ⑵1,000元 新北市○○區○○路000號郵局