臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩字第283號
移送機關 新北市政府警察局三峽分局
被移送人 李邦正 年籍詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年12月4日新北警峽刑字第1133592806號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
李○正無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元
，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。
扣案之露營刀壹支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國113年12月4日上午9時許。
㈡地點：新北市○○區○○0路000號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之露營刀1把。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之陳述。
㈡證人即被移送人之老師林○謙於警詢時之證述。
㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈣扣得露營刀之照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，
社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成
要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑
或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危
害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要
件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行
為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜
帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為
，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非
行，合先敘明。
四、經查，被移送人係學生身分，其於前揭時地攜帶露營刀至上
址，而上址係學校，被移送人係於下課時在教室把玩刀械，
經其他在場之同學通報老師，始實施校安通報等節，均據證
人林○謙於警詢中證述明確。足見被移送人持露營刀至學校
之行為，確對該處之其他人等產生安全危害。是以，被移送
人之違序行為，洵堪認定。至被移送人雖辯稱：只是帶著露
營刀防身，惟被移送人所攜之露營刀，為具有殺傷力之器械
，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，且依被移送人係攜帶至學校，衡情如在學校遭遇
安全危險，第一時間亦應尋求在校師長、保全警衛等尋求解
決，核無攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，難認
係正當理由，殊非可採。核被移送人上開所為，係該當社會
秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷
力之器械之違序行為
五、按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰。前項第1款之人，於
處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以
管教，社會秩序維護法第9條第1項第1款、第2項定有明文。
查被移送人於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其年籍資料
在卷可按，其所為違序行為即無正當理由攜帶具有殺傷力之
器械，自應依上開規定，減輕處罰。本院審酌被移送人態度
、違序動機、手段、過程、情節、國中在學之智識程度及家
庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰，並另 於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。六、扣案露營刀1把，為被移送人所有，且為供其違反社會秩序 維護法所用之物，應依社會秩序維護法第22條第3項規定沒 入之。
八、爰依社會秩序維護法第46條、第9條第1項第1款、第2項、第 63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林宜宣