最 高 行 政 法 院 判 決
113年度再字第25號
再 審原 告 王滋林
訴訟代理人 黃昱璁 律師
再 審被 告 臺北市中山地政事務所
代 表 人 曾錫雄
上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國113年6
月20日本院112年度上字第339號判決，提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告前因更正土地登記事件，對再審被告提起行政訴訟 ，經原審108年度訴字第640號判決(下稱原審第640號判決) 駁回後，經本院109年度裁字第411號裁定駁回上訴確定。再 審原告對原審第640號判決向原審提起再審之訴，經原審109 年度再字第22號判決(下稱原審第22號判決)駁回，上訴後經 本院109年度上字第960號判決(下稱本院第960號判決)駁回 上訴。再審原告復對原審第22號判決向原審提起再審之訴， 經原審110年度再字第52號判決(下稱原審第52號判決)駁回 ，上訴後經本院112年度上字第339號判決(下稱本院確定判 決)駁回上訴。再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審 之訴。
二、再審原告起訴主張：原審第22號判決業經本院第960號判決 予以維持，縱令再審原告僅單獨就原審第22號判決提起再審 之訴，依行政訴訟法第275條第2項規定，仍應專屬本院管轄 。是再審原告對原審第22號判決提起再審之訴，原審第52號 判決即應依法將該件移送於專屬管轄之本院，然本院確定判 決未予糾正原審第52號判決未依法裁定移送之違誤，遽謂再 審原告所提再審之訴欠缺權利保護必要而續予維持，自有消 極不適用行政訴訟法第275條第2項及同法第28條準用民事訴 訟法第28條第1項規定之違誤，構成行政訴訟法第273條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。 三、本院按：
㈠「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第27
3條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原 確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並 包括消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形在內（司法院 釋字第177號解釋參照）。
㈡再按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（ 第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提 起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項） 對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第1 4款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行 政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。其立法理由 明載：「二、再審之訴係對於原確定判決聲明不服之方法， 有無再審理由，原法院知之較詳，調查亦較容易，爰明定再 審之訴專屬於原行政法院管轄，以求其便利。三、當事人對 於不同審級之行政法院就同一事件所為之判決，如均提起再 審之訴時，究應由何法院管轄，如無明文將滋爭議。爰設本 條第2項，規定由最高行政法院合併管轄，以免判決結果互 相歧異。對於最高行政法院之上訴審判決提起再審之訴，原 應由最高行政法院管轄，惟其訴若係本於第273條第1項第9 款至第14款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實 ，自應由原高等行政法院管轄為宜。此際，縱有前2項專屬 管轄或合併管轄之情形，仍應由原高等行政法院管轄，以符 實際。」是再審之訴原則上專屬於為判決之原行政法院管轄 ，而就不同審級之行政法院就同一事件所為之判決均提起再 審之訴時，合併由本院管轄。然對於本院之上訴審判決提起 再審之訴，若係本於第273條第1項第9款至第14款之事由而 提起者，縱有前2項專屬管轄或合併管轄之情形，仍應由原 高等行政法院管轄。
㈢本件再審原告對原審第22號判決，以有行政訴訟法第273條第 1項第1款再審事由為由，向原審提起再審之訴，依行政訴訟 法第275條第1項規定，自應由原審管轄，並無同條第2項規 定之適用，是原審受理後以原審第52號判決駁回，而未將該 案移轉本院管轄，自無違反行政訴訟法第275條第2項專屬管 轄規定可言，再審原告對該案提起上訴後，本院原確定判決 未指摘該判決違背專屬管轄規定，亦無違誤。至再審原告所 引本院及原審先前相關裁定，並非司法院現尚有效之大法官 解釋或憲法法庭裁判，且所引本院先前裁定之個案情形與本 件不同，是再審原告主張本院原確定判決有消極不適用行政 訴訟法第275條第2項及同法第28條準用民事訴訟法第28條第 1項規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有
錯誤之再審事由，並無可採，其所提本件再審之訴顯無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林 郁 芳