最 高 行 政 法 院 判 決
113年度上字第230號
上 訴 人 行政院
代 表 人 卓榮泰
訴訟代理人 吳秉諺
卓震宇
朱鍊
輔助參加人 國防部
代 表 人 顧立雄
訴訟代理人 李志澄 律師
被 上訴 人 梁花等29人（詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 朱俊穎 律師
葉芸君 律師
上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民
國113年2月17日臺北高等行政法院111年度再字第57號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，輔助參加人代表人由 邱國正變更為顧立雄，茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合。
二、爭訟概要：
㈠改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤 司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠， 經上訴人以42年8月25日台42內字第4943號令（下稱42年核 准徵收令）核准徵收改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店 區）大坪林段二十張小段107、108、109、110、111、112、 113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地 ，繼由改制前臺北縣政府（現為新北市政府）以42年12月8 日42北府達地二字第5573號公告，並通知地主，嗣該14筆土 地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事 務所）以63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收 移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部 。
㈡被上訴人以繼承人身分針對該14筆土地中之116地號（下稱11 6地號）土地，於105年10月24日主張因未於徵收公告期滿後
15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人土 地徵收補償費而徵收失效等情。案經內政部106年12月6日土 地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人 以106年12月22日院授內地字第1061308186號函請新北市政 府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知被 上訴人後，被上訴人不服，提起確認訴訟，請求：確認上訴 人以42年核准徵收令核准徵收被上訴人之被繼承人所有116 地號土地的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院（下 稱原審）107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院 以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴 而告確定。上訴人仍不服，以本院109年度上字第686號判決 及原審107年度訴字第946號判決具有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄。 經原審以上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之 訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起 再審之訴部分為不合法，而以111年度再字第57號判決（下 稱原判決）駁回其再審之訴；上訴人仍不服，提起上訴，並 聲明：原判決廢棄，⒉原確定判決廢棄。
三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠關於上訴人於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提 起再審之訴部分：
⒈上訴人所稱本院109年度上字第686號判決漏未斟酌之43年6 月25日發款紀錄，係被上訴人於原審107年度訴字第946號 事件起訴時即已提出。上訴人認為依該發款紀錄可知臺北 縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）係決議按市價 折算現金，受補償人並同意按每百台斤新臺幣（下同）11 6元折算補償。惟本院109年度上字第686號判決顯然漏未 斟酌該發款紀錄，而合致行政訴訟法第273條第1項第14款 規定之再審事由。
⒉關於116地號土地之徵收補償，應按每百台斤135元折算現 金發給等情，原審107年度訴字第946號判決已論明：「…… 依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按 市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費 為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得 以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主 在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受 聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償 的可能。……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北
縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數 發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕 按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日 領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無 認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄 其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準 、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭 土地的徵收核准案亦應失其效力」等語（見原審107年度 訴字第946號判決第20-23頁）。經本院109年度上字第686 號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就 補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6 月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5 月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地 評會決議……按市價每百台斤135元折算現金……），請聯勤 總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦 理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日 答辯書事實欄所載情節，……，暨被繼承人梁利、陳密曾於 83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系 爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未 足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主 於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯 示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準 或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等 情，……上訴意旨主張前審未盱衡全案及地評會評定補償之 所有證據，遽認地評會評定之補償標準為按市價每百台斤 135元折算現金，……；且依……及43年6月25日發款紀錄內容 ，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之 合意，……云云，……所訴實不足採」等語（見本院109年度 上字第686號判決第6-8頁），實難認有何上訴人所稱漏未 斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事。上訴人執此 提起再審之訴，為顯無理由。
㈡關於上訴人於111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決 提起再審之訴部分：
原審109年4月16日107年度訴字第946號判決後，上訴人提起 上訴，經本院111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上 訴確定，該判決業於111年5月11日送達上訴人。上訴人遲至 111年11月25日始對原審107年度訴字第946號判決提起再審 之訴部分，明顯逾30日法定再審期間，自於法未合。 ㈢上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為 顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴
部分為不合法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之再審，其結論尚無違誤，茲就 上訴意旨補充論述如下：
㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「（第1項）有下列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不 在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於 30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時 起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由 發生或知悉在後者，均自知悉時起算」所謂原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌， 且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴 訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦 不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為 不必要之證據者，均不能認為具備該款規定之再審事由。 ㈡原判決以上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第9 46號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未 合，因認上訴人此部分再審之訴為不合法，固非無見。惟觀 諸上訴人於111年6月9日向原審提起再審之訴時，已敘明： 為本院109年度上字第686號（原審107年度訴字第946號）確 認徵收法律關係不存在事件，依法提起再審事：……被上訴人 提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號判決確認徵收法律關係不存在，上訴人提起上訴，經本 院109年度上字第686號判決駁回上訴而告確定，上訴人認原 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌之情形，爰提起再審之訴；原確定判 決漏未斟酌於民意代表張銀樂議員列席而作成之43年6月25 日發款紀錄，所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤11 6元折算補償，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事 由等語，並檢附本院109年度上字第686號判決及原審107年 度訴字第946號判決影本。再者，上訴人提起本件上訴時， 主張其於111年11月25日於原審所提再審部分，係說明原地 主於徵收前協商時曾同意每坪6元之地價，進而主張43年6月 25日發款紀錄實可據以認定原地主同意依每百台斤116元折 算補償，並以此主張原確定判決漏未斟酌發款紀錄之內容等 語。由此可見，上訴人之真意係同時對於本院109年度上字 第686號判決及原審107年度訴字第946號判決不服，主張上
開確定判決漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容可據以 認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，具有行政訴訟 法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之事由，而提起再審之訴，並非先於111年6月9日對 本院109年度上字第686號判決提起再審之訴，再於111年11 月25日另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，故 尚無逾期對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴之問 題。而原判決並已就原審107年度訴字第946號判決及本院10 9年度上字第686號判決，是否漏未斟酌43年6月25日發款紀 錄所載內容，分別予以論斷（詳後述），則原判決另論以上 訴人遲至111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提 起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合乙節，容 屬贅述，惟尚不影響判決之結果。
㈢經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經上訴人以42年核准徵 收令核准徵收116地號等14筆土地，被上訴人於105年10月24 日以繼承人身分，就116地號土地主張因未於徵收公告期滿 後15日內發給補償費而徵收失效，案經內政部土地徵收審議 小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月 22日院授內地字第1061308186號函轉知被上訴人，被上訴人 提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號事件審理認為徵收116地號土地之地價補償，雖已由被 上訴人之被繼承人領得且發給時間未逾期，惟就116地號土 地價格之評定，43年5月18日召開之地評會已作成決議：「 徵收地價依所示正產物收穫量2倍半計算，按市價每百台斤1 35元折算現金發放」，並計算得出116地號土地之地價補償 費為28,429.38元，原應依此金額給付地價補償，卻逕改以 每百台斤116元折算，而未足額發給地價補償，則116地號土 地之徵收，自應失其效力，而以109年4月16日107年度訴字 第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年 度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定；上訴人仍 不服，以43年6月25日發款紀錄所載內容，明確揭示受補償 人同意按每百台斤116元折算補償，原確定判決未斟酌該發 款紀錄所載內容，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由， 提起再審之訴等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證 據資料相符。原判決據以論明：⒈原審107年度訴字第946號 判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員 會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算 出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額 給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容 ，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應
無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為 補償的可能。依臺北縣政府因地主對地價補償提起訴願所提 答辯內容……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣 政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給 ，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部 所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時， 對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受 之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意 。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償 ，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案 亦應失其效力」；⒉本院109年度上字第686號判決論以：「1 16地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議， 地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其 兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之 地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七 五正產物收穫量標準［9則每甲7630台斤］之2倍半計算並按市 價每百台斤135元折算現金，而計算系爭土地之地價補償費 為28,429.38元），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款 並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及 臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，以及陸軍 總司令部於63年持有系爭土地所有權狀而囑託辦理移轉國有 登記，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第 219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅 發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系 爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其 43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受 聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116 元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論 意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證理由，核與卷內 證據相符，亦無再審原告所指有何認定事實未憑證據之違反 證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違 法情事可言。……上訴意旨主張……；且依……43年6月25日發款 紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元 計算之合意，……所訴實不足採」，實難認有何上訴人所稱漏 未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，上訴人執此 提起再審之訴，為顯無理由等語，業已詳述得心證之理由， 經核並無適用法規不當或判決理由不備之違背法令情事。從 而，原判決駁回上訴人再審之訴，依上開規定及說明，於法 尚無違誤。
㈣觀之原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686
號判決之理由，可知上開確定判決係經審酌42年6月6日陳情 書（原審107年度訴字第946號卷一第46頁）、43年3月3日地 評會會議紀錄（卷一第57頁）、43年5月18日地評會會議紀 錄（卷一第58頁）、43年6月25日徵收土地發款紀錄（卷一 第60頁）、43年8月11日陳情書（卷二第165-167頁）、83年 12月2日申請書（卷二第72-74頁）及88年3月10日陳情書（ 卷二第75-76頁）等相關證據資料後，仍無法據以認定被上 訴人之被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人已接受 聯勤總部所提補償標準，或已與聯勤總部達成以每百台斤11 6元計算補償之合意。原判決因認原審107年度訴字第946號 判決及本院109年度上字第686號判決並無上訴人所稱漏未斟 酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，尚無不合。上訴 意旨主張：原確定判決未盱衡全案及地評會評定補償之所有 證據，43年6月25日發款紀錄所載內容明確揭示受補償人同 意按每百台斤116元折算補償，且毋論係每百台斤135元（每 坪8.78元）或每百台斤116元（每坪7.54元），皆較原地主 於徵收前協商時曾同意之每坪6元為高，因此於43年6月25日 發款時，原地主同意地價補償以每百台斤116元折算，顯非 無可能，另原地主43年8月11日陳情書亦係請求依照發款協 議內容請賜予層報上峰准予補助，要無否認43年6月25日發 款當場已達成協議同意按每百台斤116元折算之意甚明，原 確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事 ，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原 判決對於發款紀錄記載業戶同意以每百台斤116元折算之證 據恝置而不論，實有判決未憑證據之適用法規不當及判決不 備理由之違背法令等語，核屬其主觀見解，及就原判決所為 論斷或不採其主張之理由，泛言未論斷、適用法規不當及不 備理由，並不可採。
㈤綜上所述，原判決駁回上訴人再審之訴，其結論尚無違誤。 至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響 。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 林 秀 圓
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 章 舒 涵