最高法院民事裁定
113年度台上字第2364號
上 訴 人 李 智 修
訴訟代理人 賈 世 民律師
李 龍 生律師
被 上訴 人 李張玉嬌
李 儀 隆
李 瑞 珠
李 瑞 娥
李 義 盛
李 國 星
共 同
訴訟代理人 陳 韋 霖律師
被 上訴 人 李 瑞 燕
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年8月6日
臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第273號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依
上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原判決附 表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）原為被上訴人 之先祖李松柏所有，嗣由被上訴人再轉繼承為該土地所有人 。李松柏於民國42年間將系爭土地出租予上訴人之被繼承人 李心火，訂立系爭租約。該租約於92年屆期後，承租人未申 請續訂租約，業經○○區公所為註銷登記。上訴人自94年11月 2日起至106年8月7日止，並無於附表一編號1土地耕作，該 土地更自101年12月1日起遭訴外人尹文琪無權占有，而未排 除其侵害；另附表一編號2至4之土地，其中部分土地上訴人 自106年9月15日起未為耕作，任其荒廢，且未積極排除第三 人之占用。被上訴人業依耕地三七五減租條例（下稱減租條 例）第17條第1項第4款規定合法終止系爭租約。從而，被上 訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭土 地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論 斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、經驗法 則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心 證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決 結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理 由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛 盾之情。又原審合法認定上訴人繼續1年未於系爭土地耕作 ，系爭租約業經被上訴人以起訴狀繕本送達合法終止，並未 違反減租條例第18條規定；且上訴人於原審所辯，並無不明 瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴 人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。又不必要之證據方 法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束 。原審既合法認定系爭租約業經被上訴人合法終止，並敘明 無調查其他證據之必要，上訴人指摘原審未訊問證人林振耀 即屬違背法令，亦不無誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日