最高法院民事判決
113年度台上字第2031號
上 訴 人 龍崗易居大樓管理委員會
法定代理人 石乃丰
訴訟代理人 楊哲瑋律師
複 代理 人 周聖諺律師
被 上訴 人 石淑芬
訴訟代理人 蘇文生律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人
對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度
上字第282號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易 居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人） ，該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議 通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」 （下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員 之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議 無效之判決。
二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者 達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會） 委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理 委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關 連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等 語。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明， 理由如下：
㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議， 同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得 有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情 形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩 造所不爭執。
㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最 遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將 遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納 入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社
區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制， 亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益 所受影響甚劇。
㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失 客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬 關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的， 為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無 效，為有理由，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之 。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少 數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成 對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的 ，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議 所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權 人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權 人為主要目的，而屬權利濫用。
㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員 ，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會 委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被 上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必 要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人 （見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關 係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多 ，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控 和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管 委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一 審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平， 保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如 此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該 少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正 當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為 主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由， 認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上
開規定及說明意旨不當之違背法令。
㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事 實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指 摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日