最高法院民事判決
113年度台上字第1788號
上 訴 人 張 水 田
訴訟代理人 邱 英 豪律師
被 上訴 人 呂張細妹
張 玉 蘭
陳張綢妹
張 月 媛
張 鈺 楓
共 同
訴訟代理人 朱 陳 筠律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因 土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自 得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土 地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭 方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道 路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本 文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方 案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土 地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且 被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題 並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地 近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所 及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴 人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有 損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通 行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1
9萬4,488元之判決。
三、原審以：
㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。 ㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純 通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民 法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支 付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證 如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前 尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因 開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。 ㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定 ，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權 存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路， 為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反 訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土 地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准 許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁 回上訴人之反訴。
四、法院之判斷：
㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：
按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為 致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金 之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付 ，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所 受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及 其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人 是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。 又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受 有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上 訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上 訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償 金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上 訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補 償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁） 。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭 方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如 開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道 路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴 部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判 決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：
本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權 行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行 上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當， 上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前 揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。 上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有 理由。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日