最高法院民事判決
112年度台上字第2292號
上 訴 人 社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會
法定代理人 林益同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
被 上訴 人 郭明輝
張文彰
陳進發
共 同
訴訟代理人 黃嘉明律師
上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國
112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字
第227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買 坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已 給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所 有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契 約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權， 與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約 ），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱 系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。
㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請 補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張 文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執 行拍賣（下稱執行事件）。
㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權 ，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移 轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、 第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張 文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定 ，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條 第2項規定係於原審所追加）。
二、被上訴人則以：
㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約 定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為 移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地 法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣 契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效 。
㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭 抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權 利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制 執行法第15條規定提起第三人異議之訴。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，理由如下：
㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補 辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註 銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕 者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定 登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人 郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未 約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記 於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契 約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土 地所有權。
㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉 證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得 系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借 名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝 移轉系爭土地所有權，亦屬無據。
㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民 法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權 登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關 係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所 有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條 規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。 四、本院判斷如下：
㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移 轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項 本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於
該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限 。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限 ，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則 上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間 接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。
㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就 系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上 訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重 新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭 明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動 中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上 物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出 資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中 心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得 建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦 登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土 地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分 見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證 人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證 人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約， 系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買 賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人 登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙 節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地， 自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契 約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利 上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名 契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意 旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之 論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表 示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。 ㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意 思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無 從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢 棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日