最高法院刑事判決
113年度台非字第197號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃宇賢
上列上訴人因被告詐欺等罪定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地
方法院中華民國112年11月20日確定裁定（112年度聲字第3417號
，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度執聲字第2781 號），
認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第53條所謂 數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑 者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為 必要，最高法院33年非字第19號著有判決先例。二、經查， 原裁定附表編號5之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111 年度審簡字第1751號確定判決，所認定之犯罪事實，係受刑人 黃宇賢於民國110年11月16日前某時，交付其所有之門號數支 交給真實身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員接續再以 該等門號註冊蝦皮賣場、GASH樂點公司等網站之會員帳號， 並陸續於110年11月26日、111年1月7日、111年1月10日、111年1 月12日詐欺徐瑀沁、林軍廷、林詠森、謝明哲、龔大福等人， 且以上開會員帳號收取林詠森、謝明哲、龔大福所購買之會員 點數，及盜刷徐瑀沁、林軍廷之信用卡，因認受刑人涉犯幫助 行使偽造準私文書罪。是以，該確定判決之犯罪日期，應係1 10年11月16日前某時起至111年1月12日止。而原裁定定應執行 刑如附表編號1之罪，係桃園地院110年度簡上字第378號判決 ，該判決之確定日期係110年12月21日，即為原裁定定應執行 刑之基準日，惟附表編號5之桃園地院111年度審簡字第1751號 判決，其犯罪時間為110年11月16日前某時起至111年1月12日 止，亦即該案犯罪時間終止時點係在上開110年度簡上字第378 號判決確定日期（110年12月21日）之後，故附表編號5之犯 罪並非附表編號1之犯罪判決確定前所犯，即不符合數罪併罰 定應執行刑之規定。原裁定仍將附表編號5判決與其他附表編 號1至4之判決，定應執行刑有期徒刑1年2月，實於法未合，其 裁定自有適用法則不當之違法。三、爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：
㈠非常上訴乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程
序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告， 經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及 於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻 合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應 有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜 主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應 依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情 形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統 一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以 保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適 用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙 於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有 在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得 提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律 見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律 問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意 義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且 法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，諸如裁 判確定後另犯他罪，不合數罪併罰之規定，誤為定執行刑， 對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適 用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於 刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不 予提起，如予提起，本院自可不予准許。
㈡非常上訴所指，本件原裁定將其附表（下稱附表）「受刑人 黃宇賢定應執行刑案件一覽表」編號5之幫助行使偽造準私文 書罪所處之有期徒刑，併與編號1至4各罪所處之有期徒刑定 其應執行刑，惟依附表編號5之罪判決之記載，其犯罪日期 從屬於正犯之犯罪時點，迄民國111年1月12日始完結，並非 在其定刑基準日即編號1之判決(桃園地院110年度簡上字第378 號判決)確定日(110年12月21日)前所犯，依刑法第50條、第5 3條規定，應不得合併定執行刑，而有違背法令之情形存在， 固非無據，然該定應執行刑結果，尚非不利於被告，且揆諸 前開說明，於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀 上難認有給予非常救濟之必要性，自應認本件非常上訴為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日