最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2298號
抗 告 人 楊程傑
上列抗告人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年8月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第986
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前 段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並 未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第 370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限 ），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人楊程傑犯如其附表（下稱附表 ）所示過失致人於死等2罪，分別經判處不得易科罰金但得 易服社會勞動（附表編號1）、不得易科罰金及不得易服社 會勞動（附表編號2）之罪刑確定在案，屬不同確定判決之 宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件， 經依抗告人之請求，聲請原審合併定其應執行之有期徒刑， 原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認檢 察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為有期徒刑1年1月。 經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且 就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公 平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於 法並無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月 ，較原宣告刑合併總和有期徒刑1年2月，僅減少有期徒刑1 月，實嫌過苛，又其家中有3名年幼稚子賴其撫養，請求重 新酌定較輕之應執行刑等語，經核係未依卷證資料，徒就原 審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘，應認本
件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 張永宏
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日