最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2291號
抗 告 人 李柏融
上列抗告人因被告胡凱智等違反毒品危害防制條例案件，不服臺
灣高等法院中華民國113年10月16日駁回其聲請發還扣押物之裁
定（113年度上訴字第4454號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、押扣物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定明 文。惟前述扣押物之發還，除有特別情事，例如係贓物而無 第三人主張權利者，應發還被害人外，其發還對象，應指扣 押標的之所有人、扣押時該標的所取自之持有人，或保管人 而言，此觀同法第139條第1項規定扣押物應制作收據，付與 所有人、持有人或保管人之意旨即明。倘扣押物未諭知沒收 ，第三人亦非被害人，卻爭執其為扣押標的之所有人，或對 該扣押物有權利關係者，應循民事訴訟程序主張其權利，在 民事案件尚未確定前，自無從判定其為前開規定所指應受發 還人。
二、原裁定以：被告胡凱智等因共同私運第二級毒品大麻入境， 經第一審法院判處罪刑，被告等不服提起上訴，現由原審審 理中。惟依第一審判決說明員警在胡凱智居住處所扣得現金 新臺幣（下同）29萬元，雖為胡凱智所有，然無證據顯示與 本案有關，毋庸諭知沒收，並在附表三註明胡凱智為該筆現 金之所有人等旨，再參酌法務部調查局新北市調查處人員持 搜索票在胡凱智居住所查扣現金29萬元，當時受搜索人胡凱 智亦全程在場，並在扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管 人」欄上簽名等情以觀，尚無從認定抗告人李柏融為扣押現 金29萬元之所有人、持有人或保管人，因認李柏融主張其為 所有人，請求發還云云，難認有據，予以駁回。經核於法尚 無違誤。抗告意旨泛言胡凱智曾向檢調單位表示扣案現金係 同居人李柏融所交付而代為保管云云，並未提出相關證明以 供審認，無非徒憑己見，任意指摘原裁定不當，其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 陳德民
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日