最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2211號
抗 告 人 吳磊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院中華民國113年9月12日駁回檢察官聲請之裁定（11
3年度聲字第2271號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、已裁判定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之 拘束。如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違 反一事不再理原則。又定應執行刑應以最先判決確定案件之 確定日期為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要 件；犯罪行為在基準日之後者，則不與焉。故併罰數罪之全 部或一部曾經裁判定應執行刑確定，在不變動最早判決確定 之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）前提下 ，有拆解重組出對受刑人較有利併罰刑之可能，始例外不受 一事不再理原則之限制而准許重新拆組更定其應執行刑，非 謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決 確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執行刑 。
二、本件抗告人即受刑人吳磊所犯如原裁定附表（下稱附表）編 號1至3所示各罪之刑與其另犯施用第二級毒品罪所處有期徒 刑2月（即臺灣桃園地方法院102年度簡字第223號判決，下 稱223號判決），前經臺灣高等法院花蓮分院以111年度聲字 第112號裁定定其應執行有期徒刑11年確定（下稱甲案）， 而附表編號4至13所示10罪復經臺灣高等法院以105年度上訴 字第46號判決定其應執行有期徒刑7年確定（下稱乙案）。 抗告人認為甲案之定刑組合對其不利，請求檢察官將甲案拆 解，除去223號判決之罪，將剩餘3罪（即附表編號1至3）與 乙案各罪（即附表編號4至13）及附表編號14之罪，重新聲 請定刑，檢察官乃依其請求向法院聲請定刑。原裁定以附表
編號1至3所示各罪與223號判決之罪前經裁定合併定刑確定 ，自應受一事不再理原則之拘束，檢察官復未說明有何不受 該原則拘束之例外情形，因認檢察官重新組合而聲請定應執 行刑之附表編號1至14所示各罪，係將甲案重新拆解，且非 以最先判決確定案件即223號判決之確定日期為定刑基準， 應予駁回。經核於法無違。
三、抗告意旨雖略稱：檢察官就原裁定附表所示各罪，聲請定應 執行刑，固未說明重新定刑之理由，然甲案及乙案之定刑組 合，使其受有責罰顯不相當之過苛等語。然一事不再理原則 縱有首揭所指之例外情況，仍須在不變動最早判決確定之定 刑基準日為前提下，有拆解重組出對受刑人較有利併罰刑之 可能者，而重新定刑，始符合刑法第50條第1項前段所定應 執行刑之要件。本件檢察官依抗告人之請求，聲請定應執行 刑方式，係另擇其他確定在後之罪為定刑基準，而除去最先 判決確定之罪，已變動定刑基準日，自於法不合。抗告意旨 仍執此主張本案有責罰顯不相當而得重新定刑之特殊情形云 云，依前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 陳德民
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日