最高法院刑事判決
113年度台上字第5223號
上 訴 人 陳振明
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第
1066號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6566號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人陳振明有其犯罪事實欄所載之犯 行明確，因而從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑 （處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣7萬元，想像競合犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪）及 相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑 事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑 部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑 之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁 量之依據及理由。
三、上訴意旨略以：本案有自首減刑適用，或應依刑法第59條規 定減刑，原判決未予減刑等語。
四、惟查，原判決已說明：㈠綜合雲林縣警察局臺西分局歷次函 文暨檢附之職務報告、證人即承辦警員林德洪、鐘培軒於第 一審之證詞，說明就上訴人非法持有非制式手槍部分，警方 於逮捕上訴人之前，已有確切之根據就上訴人可能持有槍枝 一事具有合理之可疑，而為已發覺，且係警方自上訴人租屋 處之衣櫥搜索查得扣案非制式手槍，並不符合自首要件；就 上訴人非法持有子彈部分，則如何係上訴人對於未發覺之罪 自首而受裁判，且供出全部子彈無異報繳，而有修正前槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定適用，惟因屬想像 競合犯之輕罪，僅列入量刑衡酌（見原判決第2至10頁）。㈡ 上訴人前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，係於 持有前案槍枝期間，再非法持有本案槍枝及子彈，而於前案 槍枝遭查獲後，仍持續持有本案槍枝及子彈，難認犯罪情節 輕微，且上訴人非法持有槍枝、子彈已對於他人生命、身體 及社會治安造成潛在危險，因認不符刑法第59條酌量減輕其 刑規定，而無該減刑規定適用（見原判決第10頁）。核無不 合。上訴意旨對原判決已明白論斷事項，及屬原審量刑職權 之合法行使，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴 理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日