最高法院刑事判決
113年度台上字第5211號
上 訴 人 蔣秉育
選任辯護人 林宗諺律師
謝政翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2731號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11030號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人蔣秉育有其事實欄所載之犯行明 確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減刑，處有期徒刑5年6月）及相關 沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於 量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關 於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑 以裁量之依據及理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人犯後坦承犯行，有正當工作，並非倚 靠販毒維生，僅因一時失慮違犯本案，然販賣之對象僅1人 ，金額及數量均微，所生危害較之大盤毒梟應屬有別；上訴 人育有2名未成年子女，倘入監執行，家庭將頓失經濟來源 ，更剝奪上訴人藉正當工作賺取所需之機會，顯有情輕法重 之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，仍科處重刑，有適 用法則不當之違法等語。
四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實 體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定
刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並 無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀， 而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明 顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 審酌上訴人之犯罪情節，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之 情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌上 訴人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第二級毒品四氫 大麻酚以牟利，損及國民健康，於社會潛在危害非輕；惟念 上訴人犯後坦承犯行，國中畢業智識程度，家中有妻子及2 名子女需其扶養之生活狀況，本案販毒數量、所得利益，暨 其犯罪之動機、手段等刑法第57條量刑審酌事項，所量定之 刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕 重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量刑職權 之適法行使，並無不合。上訴意旨對原判決已論斷事項，仍 執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日