最高法院刑事判決
113年度台上字第4932號
上 訴 人 張廣眞
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第229
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9485、16688
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張廣真有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載販賣第二級毒品犯行明確，因而撤銷第一 審此部分科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑 ，並為相關沒收之宣告；另維持第一審諭知上訴人其餘被訴 部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴（此部 分未據檢察官提起上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又購毒者 與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言， 為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利 害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販 毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符 。所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇 須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使 犯罪事實獲得確信者，即足當之。
本件原判決綜合上訴人部分之供述、證人鍾俊麟（購毒者） 之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨 資為判斷，憑為認定上訴人確有於民國112年3月7日19時45 分許，在其位於○○市○○區○○路0○00號對面鐵皮屋之居所內， 以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安
非他命1包予鍾俊麟之犯罪事實，已記明所憑證據及認定之 理由。復對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意 圖，亦論述綦詳。並就上訴人否認犯行所為之辯詞，如何不 足採信之理由詳予論駁。原判決既係綜合調查所得之各直接 、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用， 予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅 因上訴人辯解不足採而為其有罪之認定，核與證據法則無違 。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，以鍾俊麟證述前後矛 盾，且卷內證據亦不足以補強鍾俊麟所述屬實，原審僅因上 訴人辯解前後不一，反推其有本件犯行，指摘原判決有悖於 證據法則等語。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已 說明論斷之事項，以自己之說詞，指為違法，顯非合法之第 三審上訴理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決已敘明上訴人並無適用刑法第59條規定 酌減其刑之情形，更無依憲法法庭112年度憲判字第13號判 決意旨減輕其刑之理由，係就本件屬其裁量職權之適法行使 ，無違法可言。上訴意旨以：上訴人本件縱使有罪，依原判 決認定上訴人販賣之對象僅1人、販毒金額僅有2,500元，並 非販毒之中、大盤商，原判決未斟酌上情，未適用上開規定 顯有違誤，請考量其已年逾六旬，身體狀況不佳，依上開規 定酌減其刑等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決 已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘或請求酌減其刑，難 認係適法之上訴第三審理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日