最高法院刑事判決
113年度台上字第4690號
上 訴 人 胡寶仁
選任辯護人 洪宇謙律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6
月27日第二審更審判決（112年度上更一字第131號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人胡寶仁犯駕駛動力交 通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑部分之科刑判決 ，變更起訴法條，改判論處其犯駕駛動力交通工具對依法執 行職務之公務員施強暴罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據 及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合判斷證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊 警員陳怡達之證述、上訴人之部分供述、卷附第一審勘驗陳 怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立 聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111年2月17日函及 所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定上訴 人確有本件犯行，並敘明：陳怡達於現場向前來支援之員警 表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，如何不影響 上訴人騎乘機車撞擊輾壓陳怡達右側腳踝之認定。陳怡達將 闖紅燈之上訴人攔停後，當場製單舉發，並告知上訴人得拒 簽、拒收，惟仍須完成後續告知權利之程序始可離去。陳怡 達所踐行當場舉發之程序，合於違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第11條第1 項第1款之規定。上訴人刻意不配合警方之合法舉發，不顧
穿著警察制服之陳怡達站立於其騎乘之機車前方，催動油門 欲強行騎乘機車離去現場，而兩度撞擊陳怡達右側足踝，致 陳怡達之右側足踝因遭機車撞擊輾壓受傷，並非單純不慎擦 撞陳怡達，所為已達妨害陳怡達執行職務之程度。其確有駕 駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意 及行為。上訴人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也 非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其 行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但 不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯 意。又陳怡達僅向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾 過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其只有輾過 陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如 何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合 ，亦不違背經驗、論理法則。
㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：其於現場已提供姓名及身分證字 號，據實告以無機車駕照，並無消極不配合、妨害警方舉發 之情事。且其離開現場後，員警仍可依道路交通管理處罰條 例及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定舉發， 其無留置於現場之義務，員警不得阻擋機車強制其留置於現 場。又其於機車接觸陳怡達身體時，及時煞停向後倒車，再 次向前行駛時，亦刻意向右閃避、繞過陳怡達站立處，並未 對陳怡達為任何攻擊、反制行為，顯未達到強暴之程度。足 徵其無駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之 主觀犯意及行為。原審未詳查其所為是否已達強暴之程度， 亦未考量陳怡達攔阻之行為是否合法，遽行認定其成立駕駛 動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴，有判決不適 用法則或適用不當及理由不備之違法。另其於原審僅承認騎 車離去時有輾壓陳怡達之腳趾頭，並未表示陳怡達右側足踝 挫傷為其所致。且上訴人既向右（陳怡達左側）偏行駛離， 機車前輪不至於撞到陳怡達左脛，亦不可能造成陳怡達右側 足踝受傷。陳怡達之證詞前後矛盾，與常理不符。本案密錄 器復未拍攝到其造成陳怡達傷勢之影像。原審未要求其與陳 怡達模擬現場經過，釐清陳怡達之傷勢是否其造成，有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。
㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就陳怡達之證言，參酌卷 內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意 旨所指違法情形。又上訴人騎乘機車朝何方向衝撞，與陳怡 達何腳遭撞擊輾壓，並無必然關連。原判決未就此部分說明 ，顯於判決不生影響。另上訴人於原審（上訴審）確曾坦承 陳怡達右側足踝係其所傷，有審判程序筆錄在卷可稽。陳怡
達之右側足踝傷勢係遭上訴人騎乘機車撞擊輾壓所致之事證 已臻明確，上訴人於原審復未請求與陳怡達模擬現場經過， 原審未再為無益之調查，自無調查未盡之違誤。其餘所述， 核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決 無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上 之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為 事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 蔡廣昇
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日