最高法院刑事判決
113年度台上字第4488號
上 訴 人 戴述森
選任辯護人 陳志峯律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1732號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34164號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人戴述森違反廢棄物清理法之 犯行明確，因而維持第一審論處其犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如 何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資 覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於案 發當日並未出現在廢棄物傾倒地點（即○○市○○區○○路0段與 致祥一街口），且其該日19時31分行動電話之基地台位置（ 於○○市○○區○○○路）距離該廢棄物傾倒處有相當車程距離。 而證人蔡其承（所犯頂替部分，另經判處罪刑確定）持用門 號0000000000號行動電話該日之基地台位置，於18時49分在 桃園市大園區後厝地區，亦不能排除蔡其承有可能在本案廢 棄物傾倒之時，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭 小貨車）到達案發地點，以上均為有利上訴人之事證。乃原 判決竟以臆測之詞，徒憑該日上訴人持用之行動電話基地台 位置，及傾倒廢棄物之系爭小貨車的行車軌跡，作為認定上
訴人有本件非法清理廢棄物犯行，忽略上述有利上訴人之證 據，違反證據裁判法則，並有理由矛盾之瑕疵。㈡㈡蔡其承先後所述不一，不可盡信，其雖稱於警詢係受上訴人指 示頂替本件犯行，然其亦表示並不清楚是何人傾倒系爭廢棄 物。而上訴人於原審提出其2人曾因借貸不成而產生嫌隙， 蔡其承明知上訴人當時係在緩刑期間，有刻意誣陷上訴人之 事證。原判決忽略此有利上訴人之證據，單憑蔡其承之單一 指述，推論上訴人有本件犯行，違反論理、經驗法則。㈢㈢其於原審聲請傳喚證人即榮賢工程行員工劉得詔，以還原案發 當天系爭車輛使用狀況，並對蔡其承所述進行勾稽比對，對 本案有關連而有調查之必要，乃原審未予調查，忽略其正當 法律程序之權利，有調查職責未盡之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。 原判決認定上訴人上揭違反廢棄物清理法犯行，係綜合上訴 人不利於己之部分陳述，證人陳潔茹（告訴人竹風建設股份 有限公司員工）、蔡其承之證述，佐以卷附監視器錄影畫面 截圖、系爭小貨車車行軌跡、上訴人持用上述行動電話雙向 通聯紀錄表及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表， 暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為 判斷上訴人明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，基於非 法清除廢棄物之犯意，於所示時間駕駛系爭小貨車，載運廢 離子交換樹脂（D-0201）3包傾倒於○○市○○區○○路0段與致祥 一街口，所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，復依調查所 得記明蔡其承雖於警詢時陳稱本件傾倒廢棄物係其所為云云 ，然嗣於偵訊中業已坦承係因收受上訴人新臺幣15萬元，方 由上訴人載同前往派出所出面頂替，且其持用之行動電話基 地台位置亦與系爭小貨車之行車軌跡不相吻合，是其偵訊之 證述可資採信等旨，併對上訴人否認所持辯詞，委無可信， 及上訴人所提與蔡其承之LINE通訊軟體對話紀錄，蔡其承於 第一審之證述，何以不足有利上訴人之認定等各情，其審酌 之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之 合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，亦無上訴意旨所指僅以蔡其承之證述作為唯一證據而 有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法
。
五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。
原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有本件違反廢 棄物清理法犯行之理由，併就上訴人聲請傳喚證人劉得詔部 分，敘明何以欠缺關連性而無調查必要之理由（見原判決第 7頁第2至9行），乃以事證明確，未再就此部分為無益之調 查，不能指為違法。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 林俊良
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日