最高法院刑事判決
113年度台上字第4198號
上 訴 人 邱書廷
選任辯護人 連家緯律師
王聖傑律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年6月5日第二審判決（112年度金上訴字第2373號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19128號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人邱書廷有其犯罪事實欄所載之犯 行明確，因而從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪刑，上訴人提起第二審上訴，原判 決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤 銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑8月，併 科罰金新臺幣3萬元，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判 斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾 其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑 法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未 濫用其權限，即無違法。
原審撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判處較輕之刑，已 說明上訴人於第一審判決後，對被害人蘇○菱、周○樺、李○ 穎已經全部履行和解給付完成，另與被害人陳○沂、吳○蓉和 解後，仍在分期履行中，為第一審判決未及審酌，並依刑法 第57條所列事項，審酌上訴人曾有詐欺案件之前科紀錄，竟 將自己所有銀行帳戶提供他人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響 社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易
於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所 為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之 金額，及上訴人自述之智識程度、生活狀況，復衡酌檢察官 起訴書以上訴人於偵查中態度非佳，請求從重量刑之意見， 及被害人蔡○美、吳○蓉於原審審理中表明不願原諒上訴人之 看法，以及上訴人雖與部分被害人和解，但是都採取打折或 分期付款之方式賠償，並非全數賠償被害人之損失等一切情 狀之旨，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，更無違反罪 刑相當原則，要無違法可言。上訴意旨猶謂上訴人既已積極 與被害人和解，原判決竟仍以上訴人未為全額賠償作為量刑 不利認定，且無法和解之被害人，亦不能歸責於上訴人，指 摘原判決量刑失當云云，核係就原判決量刑職權之適法行使 ，任憑己意，漫詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、原判決已依刑事訴訟法第348條第3項、第370條第1項等規定 載敘：本件僅上訴人於第二審就第一審判決關於量刑部分提 起上訴，檢察官未在第二審上訴，則犯罪事實並非原審應審 理之範圍，因此檢察官於第二審始聲請移送併辦之犯罪事實 （即被害人楊○筑、温○萍、張○芯、林○媛部分），不能審理 ，應予退回之旨（見原判決第2、3頁），於法並無不合。是 以上訴人所涉關於被害人林○媛之犯罪事實，非在原判決審 理的範圍，上訴意旨竟指摘原判決量刑未審酌上訴人與林○ 媛達成和解之情節，而有違誤云云，自屬誤會，並非適法。 至於原審在審理中，固曾諭知上述檢察官移送併辦之事實， 可能為審理之範圍，亦係在爭點待決時，盡力保障上訴人防 禦權之行使，避免突襲，則原審於判決時，採取犯罪事實不 在審理範圍之認定，對上訴人並無不利，縱上訴人自願與上 述併辦之被害人達成和解賠償損害，亦符合公平正義之實現 ，不能反而指摘原判決違法，當屬顯然。
五、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上 之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財 罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不 得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上 訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上 駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113 年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行 （下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同
法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依第 一審判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查未自白洗錢犯行 ，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑 法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定 本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷 刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新 舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 高文崇
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日