最高法院刑事判決
113年度台上字第2981號
上 訴 人 余國富
余宗霖
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年4月9日第二審判決（113年度上易字第102號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30216號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余國富、 余宗霖有如其事實欄所載共同妨害自由之犯行明確，因而撤 銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判論處上訴人等共 同強制罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述所憑證據 及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。
二、上訴人等上訴意旨均略以：伊等居住之○○市○○區○○路00號建 物（下稱26號建物）與鄰居即告訴人蔡州雄、陳美惠及蔡淳 宇所居住28號建物係毗鄰之連棟建築。依欣林天然氣股份有 限公司之抄錄人員皆能定期抄錄28號建物天然氣錶之度數， 此有該公司函文可佐，可見伊等並無妨害告訴人等行使對28 號建物天然氣錶之權利。原審對案發當日監視器錄影畫面， 與第一審法院為不同之評價，遽認伊等有被訴犯行，顯有不 當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又我 國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件 為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷
、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職 權，均不受第一審判決之拘束。本件原判決依憑卷附現場照 片、○○市○里地政事務所函附之土地暨建物登記公務用謄本 、臺中市政府都市發展局函附之建築設計圖等資料，認為系 爭28號建物天然氣錶箱之現狀，即為建商起造時所設置之位 置，並綜合證人陳美惠、蔡州雄之證詞，及第一審勘驗筆錄 暨錄影翻拍之擷圖照片，顯示余國富有以磁磚要插入（天然 氣錶箱前方）花圃，陳美惠、蔡州雄出面勸阻，余國富仍持 木板、花盆阻擋天然氣錶箱，並拿磚頭及石材、余宗霖則拿 紅色安全帽朝告訴人等揮舞等情，以及現場照片及卷附相關 證據資料，相互勾稽，憑以認定余國富有將盆栽、磁磚及磚 頭等物品堵在28號建物天然氣錶箱前面，上訴人等再手持磚 塊、石材、或安全帽，分別朝告訴人等作勢毆打或揮舞之方 式，阻擋告訴人等開啟所居住28號建物之天然氣錶箱，妨害 其等自由行使權利之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由 ；並敘明：天然氣錶箱應處於可開啟以檢視箱內瓦斯錶或瓦 斯管線之狀態，乃基於安全之必然所需，上訴人等在系爭天 然氣錶箱前面置放障礙物暨持安全帽等朝告訴人等揮舞，足 以妨害告訴人等自由行使開啟錶箱之權利，不因天然氣公司 人員能以手機或特殊器材伸入錶箱縫隙拍照等異常方式抄錄 瓦斯錶度數而受影響等旨綦詳。核其所為之論斷，俱有卷內 證據資料可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據加以評 價，本於確信裁量判斷為合理推論，並未違背客觀存在之經 驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使， 且不受第一審判決所拘束，自不得任意指為違法。上訴人等 前揭上訴意旨，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情 形，無非係就原判決已論述說明之事項，或對原審評價證據 等職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴 均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 陳德民
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日