最高法院刑事判決
113年度台上字第233號
上 訴 人 邱瑩德
原 審
指定辯護人 公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3210號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9754、11956號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人 邱瑩德有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審 諭知無罪之判決，改判論處上訴人傷害致死罪刑。已詳述其 所憑證據及得心證之理由。
二、上訴人上訴意旨（由原審辯護人依其要求代書上訴理由）略 以：原判決對於證人徐少強之陳述前後不一，未說明何以採 信其部分證詞之理由。又身處案發現場之徐少強，並未報警 或向鄰居求助等異常反應，此有鄰居即證人黃鉉全等人之證 詞可佐，本案不排除可能係徐少強所為。況伊在案發前甫完 成右肩手術，右上肢尚不能負重，不可能仍雙手各持一酒瓶 敲擊被害人范乾彬之頭部。而案發後伊之指甲與柯容寺褲子 之血跡均檢出被害人DNA，何以認為柯容寺部分係其於案發 後清理酒瓶碎片時所沾染，卻不採信伊係雙方同桌飲酒所遺 留之辯詞，亦有偏頗之餘。原審未審酌上開有利於伊之事證 ，僅憑柯容寺、徐少強之證詞，遽認伊有本件犯行，自有未 當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並無違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判
決認定上訴人有傷害被害人身體致死之犯行，係依憑證人柯 容寺、徐少強、江采霞、黃鉉全、張慧慈、張漢明之證詞， 及其理由貳一㈠所載新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、 法務部法醫研究所函、函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據 ，以及現場監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局 鑑定書等相關資料，及上訴人坦承於民國111年6月（下同） 17日中午許至19日凌晨許有借住友人柯容寺住處，並自陳其 離開柯容寺住處即至附近土地公廟清洗上衣污漬等供述，而 為論斷。審酌柯容寺證稱：因被害人積欠上訴人債務未還， 上訴人持空酒瓶毆打被害人之頭部等語，及徐少強證稱其接 近中午至柯容寺家，當時只有上訴人與被害人在家，其看到 被害人鼻青臉腫，且流鼻血，嗣被害人與上訴人先後走進廁 所，有聽到玻璃酒瓶破裂聲音等語，與現場監視器錄影畫面 截圖顯示上訴人、被害人、柯容寺、徐少強進出柯容寺住處 之時間序相符，再參酌屋內廁所有酒瓶碎片之現場勘察影像 照片，及案發後在上訴人左手指甲採集之檢體，亦檢出留有 被害人之DNA等情，以及被害人受傷部位與傷勢情形與柯容 寺、徐少強所述相符，經綜合判斷，採信柯容寺、徐少強上 開不利於上訴人之陳述，認為柯容寺於18日6時18分前，已 目睹上訴人在屋內毆打傷害被害人頭部，嗣於同日10時4分 許即徐少強甫至柯容寺住處時，亦看見被害人頭部受傷之外 觀，並在上訴人尾隨被害人進入廁所後，即聽聞酒瓶破裂之 聲響無訛。酌以被害人係因頭部受毆打等外傷併顱內出血造 成腦損傷而傷重不治死亡之結果，認定上訴人確有本件傷害 致人於死之犯行，已詳述其所憑證據及理由。並說明：①柯 容寺、徐少強於案發當日均有飲酒，且彼此觀察、記憶及表 達能力有別，本難期待其2人對當日飲酒後之枝微細節或確 切時間點等均記憶無誤，其2人對於當日細節或時間點等之 歷次供述，雖略有出入，然就案發經過及上訴人傷害被害人 之手段、被害人受傷情形等主要事實，尚無矛盾之處，其2 人對主要事實等證詞之可信性，自不受影響。②柯容寺供稱 其於案發後有掃地等情，與張慧慈證述情形相符，且案發現 場酒瓶碎片上並沾有被害人之血跡，因認案發後在柯容寺褲 子正面上雖採集到被害人之血跡，係其清理酒瓶碎片時所沾 染；又上訴人已坦承其當日離開柯容寺家中即至附近土地公 廟，清洗其所穿著上衣之污漬，認為案發後未在其上衣驗出 有被害人之DNA，係其已將衣物清洗所致，因此上開檢驗結 果，不足以作為有利於上訴人之認定，且敘明上訴人否認犯 罪之辯詞何以不足採信等旨。均依卷內資料詳加指駁及說明 ，此乃原審綜合調查所得直接、間接證據而為合理之論斷，
尚無違反經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之適法行 使，難謂有何違反相關證據法則可言，亦無上訴意旨所指未 敘明何以採納徐少強不利其證詞之原因，或僅憑徐少強、柯 容寺所為不利上訴人證詞，認定其犯罪之情形。上訴意旨雖 主張其在案發前剛完成右肩手術云云，縱令屬實，然依卷附 臺北榮民總醫院新竹分院函覆所檢附上訴人病歷摘要記載， 上訴人因右肩肩鎖關節脫臼，於111年5月4日住院手術、5月 7日出院，術後半年右上肢不能負重工作等內容，僅係其右 上肢不能「負重工作」，並非不能執空酒瓶，且其左上肢亦 無因傷接受手術之情形，上訴人右上肩曾接受手術一節，尚 不影響本件犯罪事實之認定。上訴意旨所執前詞，均非依據 卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不 當之情形，無非置原判決之明確論斷說明於不顧，就原審取 捨證據之心證結果，徒憑己見持不同評價或臆測本案可能係 他人所為云云，指摘原判決不當，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 陳德民
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日