智慧財產及商業法院刑事裁定
113年度刑智聲字第35號
聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官
受 刑 人 陳皇君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度執聲
字第5號），本院裁定如下：
主 文
陳皇君犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第6款（誤載為第5款，爰予更 正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條 第1項前段、第51條第6款定有明文。又數罪併罰之定應執行 刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過 度之評價，從而執行刑之量定，有別於刑法第57條針對個別 犯罪之特別量刑程序，乃對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢 視，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，法院於裁量另定 應執行之刑時，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條 各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯 違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內 部性界限），祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，無悖於定應執行刑之恤刑目的者，即難任意指 為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1177號裁定意旨 參照）。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者 ，其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑； 另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應 執行刑。
三、經查：
㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院前函請受刑人就本 件聲請於文到3日內具狀陳述意見，業經受刑人回覆：「敬 請貴法院能高抬貴手，給予機會，能夠多減一些刑期」等語 ，有卷附意見調查表可佐，合先敘明。
㈡受刑人因詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案 ，而各該罪均係於附表編號1至3所示之罪於113年4月9日同 一判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有 如附表所示各案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，是檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應 予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示6罪均係詐欺取財罪 且手法相同，其中編號4至6之犯罪時間甚近，另審酌受刑人 犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、數罪所反應其 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀 與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部 限制等，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當 與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完 畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分 ，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉（參見最高法院112年度台抗字第416號 裁定意旨）。查附表編號1至3所示之罪刑雖已執行完畢，惟 該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，尚 不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 智慧財產第四庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 蔡慧雯
法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 郭宇修
附表：如檢察官聲請書所附受刑人陳皇君定應執行刑案件一覽表