臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1287號
原 告 黃冠國
訴訟代理人 繆忠男律師
被 告 黃○○
兼 法 定
代 理 人 鄭○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年11月2
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、黃○○（又本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）行為時
為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條
、少年事件處理法第83條等規定，隱蔽黃○○及其母鄭○○之全
名。
二、原告起訴主張：黃○○為12歲以上未滿18歲之少年，明知胡羽
誌、張義豪等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為
手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續
性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，
於民國113年3月中旬某日起加入詐欺集團擔任取款車手，並
與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳之成
員於113年2月28日起，透過LINE與原告聯繫及認識，再佯以
投資普洱茶云云，致原告陷於錯誤，於113年3月18日上午11
時56分許，匯款新臺幣（下同）20萬5,000元至指定之臺灣
銀行帳號000-000000000000號帳戶內，致原告受有20萬5,00
0元之損害，該詐欺集團成員旋即指示黃○○於附表所示之時
間、地點，持上開金融機構之提款卡於113年3月18日中午12
時35分、12時40分、12時45分、12時54分分別提領4萬元、4
萬元、2萬元、4萬元、1萬元。黃○○為前開侵權行為時為未
成年人，鄭○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，
應與黃○○負連帶給付之責。為此依民法第184條第1項前段、
第187條第1項規定起訴等語，並聲明如主文第一項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對於臺灣臺中地方法院少年法庭113年度少
護字第552號宣示筆錄認定黃○○與他人共同詐欺，導致原告 受損20萬5,000元之事實不爭執，惟這是黃○○犯的錯，與鄭○ ○無關，鄭○○沒有要處理，當時黃○○跟鄭○○說要跟朋友出去 就走了，就沒有住家裡了，也叫不回來，這樣鄭○○怎麼管？ 等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害者，亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張黃○○上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方法院 少年法庭以113年度少護字第552號宣示筆錄裁定交護保護管 束，有上開宣示筆錄在卷可按，應認原告主張為真實。黃○○ 參與詐欺集團，並與不詳成員各自分擔實行詐騙行為之一部 ，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺藉此獲 取利益之目的，雖黃○○僅分擔實施部分行為，揆諸前揭說明 ，仍應就該集團詐欺原告之行為，連帶負共同侵權行為之損 害賠償責任，則原告依侵權行為規定，請求黃○○賠償所受全 部損害，自屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行 為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免 責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代 理人負舉證之責。查黃○○係00年0月生，其為本件侵權行為 時為有識別能力之限制行為能力人，而鄭○○則為其法定代理 人，有戶籍資料附卷可參，依民法第187條第1項前段規定， 鄭○○自應就原告所受之損害與黃○○負連帶損害賠償責任。至 鄭○○雖抗辯：黃○○說要跟朋友出去後就離家，黃○○犯的錯與 伊無關云云。惟鄭○○既為黃○○之法定代理人，對於未成年子 女負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正
確金錢價值觀，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生黃○○ 參與系爭詐欺集團擔任車手之情，又鄭○○既未就其善盡監督 之責而未有疏懈之有利於己之事實舉證以實其說，徒以黃○○ 已離家無法管教云云置辯，自難遽採為有利其之認定，因認 無民法第187條第2項所定免責之事由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期 限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送 達被告翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請， 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁 判費，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵） ，應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 凃寰宇