臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1255號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 張坤海
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬9095元，及自民國113年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬9095元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人謝文軒所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱原告保車），於民國111年11月20日7時
25分許停放在新北市○○區○○路○段000號（南往北方向）處路
旁，遭被告駕駛不慎撞及而受損。原告保車經估價修復費用
為新臺幣（下同）41萬8410元，因修復費用過高無維修實益
，故賠付必要費用41萬8200元，扣除原告保車殘體標售價值
2萬6000元，認被告應賠償39萬2200元（000000-00000），
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告39萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰
撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出
新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、事故現場圖、現場照片、原告保車行照、謝文軒駕
照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司濱江服
務廠估價單、汽(機)車險理賠申請書、同意書、車輛異動登
記書、汽車新領牌照登記書、讓渡書、殘體拍賣標售表等件
為證（本院卷第11-48、117-136、145-149頁），並有新北
市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第59-76
頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，
堪認原告之主張為真實
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文
。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險
人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於
保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位
被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（
最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。
(三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參
照。原告雖以其全損理賠金額而請求被告給付，然此乃原告
本於與被保險人間保險契約所為給付，無從逕認係被告就系
爭事故造成原告保車之實際損害金額。蓋原告保車並非無法
修繕，此由原告仍可提出後述之原告保車於事故後維修估價
可明，則原告保車既非修復不能，原告復未能證明原告保車
在系爭事故受損，除修繕費用外另受有何等損害，故原告保
車因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查
原告保車修理費為41萬8410元（含零件費用29萬8518元、工
資8 萬9082元、烤漆3萬810元），有上開估價單（本院卷第
26-36、125-136頁）為證，該估價單顯示修繕項目，對應事
故現場照片（本院卷第71-76頁）顯示之原告保車受損情形
，大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以
採信。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，
迄系爭事故發生時即111年11月20日受損時，已使用約2年1
個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第24頁）。原
告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬5203元（
詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用8萬9082
元、烤漆費用3萬810元，無庸折舊，合計共23萬5095元（11
5203+89082+30810），原告得請求被告給付原告保車修繕費
共計為23萬5095元，並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價
款2 萬6000元（本院卷第48頁），被告應賠付20萬9095元（
000000-00000）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付
20 萬9095元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第79-81頁）翌
日即113 年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 張肇嘉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 298,518×0.369=110,153
第1年折舊後價值 298,518-110,153=188,365
第2年折舊值 188,365×0.369=69,507
第2年折舊後價值 188,365-69,507=118,858
第3年折舊值 118,858×0.369×(1/12)=3,655
第3年折舊後價值 118,858-3,655=115,203
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網