臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第1246號
原 告 李宜軒
被 告 蔡OO
訴訟代理人 張OO
上列當事人間因被告妨害自由等案件（113年度簡字第2842號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度簡附
民字第140號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月23日起至清償
之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告住○○市○○區○○○街000巷00號，原告住○○
市○○區○○○街000巷00號（下稱系爭住宅），2人住於同一社
區。詎被告基於侵入他人住宅之犯意，於民國112年10月8日
下午5時6分許，在原告之上址住宅前，以爬上垃圾集散箱後
翻越圍牆及鐵門之方式，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之
階梯與庭院；復於112年11月6日晚上7時23分許，循前揭手
法，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之階梯，嚴重侵害原告
之隱私權，亦使原告居住安寧權利受到重大侵害，並致原告
受有精神上之痛苦，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等
語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算
之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：就刑事庭認定之客觀事實不爭執，但被告11
2年10月18日翻入原告院子係為尋找能量手環，112年11月6
日攀爬到原告住處樓梯則係為追覓餵養之貓隻，被告待在庭
院與樓梯僅數秒，未對原告權利造成侵害；且被告患有器質
型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠缺責任能力，應認
不構成侵權行為，又原告請求之精神慰撫金金額過高，被告
無力賠償，僅能承諾如被告再回到社區，願負擔違約金3至5
萬元等語，並聲明請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文，居住安寧即屬民
法第195條第1項前段所稱其他人格法益。又按不法侵害他人
之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形、及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，
原告主張被告上開妨害自由犯行，業經本院刑事庭以113年
度簡字第2842號判決判各處拘役10日，有本院上開刑事判決
在卷可按，被告就刑事判決認定之客觀事實亦不爭執，堪認
原告之主張為真實。
㈡被告雖辯稱其因尋找能量手環及追覓餵養之貓隻，才會進入
原告住處云云，然僅提出能量手環照片2張，所稱能量手環
、餵養貓隻可能位於在原告住家之情節，並未提出證據佐證
，再者未經同意進入他人住處是否具正當理由，應視其行為
是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫
理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化
所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性，例如：鄰
居外出無人在家，但發生火警，遂自破門入內救火（即無因
管理），或如依法執行搜索而入內等情狀，而被告所稱情節
縱然屬實，亦應循正當合理途徑為之（如按門鈴詢問），而
非逕行侵入他人住宅內，被告上開所辯無法解為有正當理由
，是被告僅因為尋覓財物或貓隻，即未經原告同意而侵入系
爭住宅，所為已逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而
為法所不容許，自不具正當性，本件住宅乃為原告作為住家
使用之處所，是該處對於原告而言應具有安全、排他、隱私
等居住安寧之權利，而被告前開行為當對於原告之居住安全
有所侵擾，精神上受有相當之痛苦，勘認被告之行為已致原
告之居住安寧人格權受侵害，情節重大，應負侵權行為之損
害賠償責任，實有理由，應予准許。
㈢被告雖又辯稱器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠
缺責任能力云云，並提出多張診斷證明書為證，按所責任能
力，係指行為人行為時有識別能力，亦即得以辨別是非利害
、認識其行為乃法不容許行為之能力，民法對於責任能力未
設有明文，外國立法例（如日本民法第712）則有規定於心
神喪失中加損害於他人不負賠償責任（參王澤鑑著，侵權行
為法，2022年9月增補版第351頁），然以本件被告而言，被
告訴訟代理人於本院陳稱：（問：當時為何被告身邊沒有其
他陪同的人？被告需要有人一直陪著嗎？）因被告沒有嚴重
到需要時刻有人陪同。（問：所以走路、回家等行為被告可
以自己做？）可以等語（見本院卷第184頁），是被告之精
神狀況應未達心神喪失之程度，又查被告前即因侵入住宅竊
盜之刑事案件，經本院以105年度審簡字第1961號判決判處
有期徒刑4月、緩刑4年確定，有該判決在卷可查（見本院卷
第101頁），且該案被告所入侵者亦為兩造居住社區其他住
戶之住宅，經歷該次刑案之偵辦，被告應知兩造居住社區之
他人私領域，不容被告恣意侵入，應認被告之精神狀況，雖
可認其責任能力較一般人為差，然未達心神喪失、完全無責
任能力之程度，本院僅能於核給精神慰撫金時將之列入審酌
。
㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造為鄰居，被告
未循正當合理途徑處理問題，而以上開手段侵害原告之居住
自由，惟審酌被告患有有器質型精神障礙、衝動控制障礙及
強迫症，有被告提出之診斷證明書可憑，依上開被告加害情
形，原告所受精神上痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟
狀況（見本院依職權調查之兩造財稅資料【置於不公開卷】
）等一切情狀，認原告請求被告兩次侵入住宅行為，分別賠
償2萬元，共4萬元之慰撫金部分，應屬適當，逾此範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4萬元
，及自113年8月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第
392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 凃寰宇