臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店建小字第4號
原 告 蔡秉伶
訴訟代理人 許昱斌
被 告 陳世勝即三鶯工程行
訴訟代理人 蔡元芳
上列當事人間請求減少價金等事件，於民國113年11月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬8819元，及自民國113年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之49，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8819元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳
明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436
條之16定有明定。查原告起訴時主張因自行委工修補後述被
告施工瑕疵而支出費用新臺幣（下同）12萬7000元，但只請
求被告給付10萬元本息（本院卷第7-9頁），並具狀表示超
過10萬元部分不另起訴請求等語（本院卷第147頁），與上
開規定核無不合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告前於民國112年6月12日承攬原告所有新北市○○區○○街0
巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之屋頂(下稱系爭屋頂)防
水工程（下稱系爭工程），原告已支付被告工程款17萬8500
元。系爭工程於同年7月11日完工，被告承諾保固至117年7
月10日。系爭屋頂有1個水塔（下稱原告水塔），當時跟被
告談做水塔下方防水的時候，有要求被告施作不在系爭屋頂
鐵皮下的另一個水塔（下稱系爭水塔）下方之防水，但被告
說就在原告水塔下方做一塊水泥塊(下稱系爭水泥塊)擋起來
就好了，然系爭水泥塊完全沒有辦法擋住來自系爭水塔下方
的水漏到系爭屋頂。
(二)系爭工程完工後，系爭房屋天花板仍有漏水，原告陸續於11
2年8月25日、9月12日、12月14日告知被告主臥室天花板有
壁癌，然被告僅簡單清除後再塗上油漆，並未找出漏水源頭
再重新施作防水工程。113年4月15日再次告知天花板漏水、
4月18日告知系爭屋頂有水痕需重新塗防水漆，4月29日通知
系爭房屋天花板大面積漏水，被告遲不處理，嗣於5月17日
原告委請訴外人旺誠防水工程行（下稱旺誠工程行）估價，
經確認是系爭水塔底下積水，需重新施作防水工程，6月8日
因被告遲不處理，尚拿防水漆要原告自行修補，6月13日告
知被告將自行委工修繕再向被告請款，被告則無回應，因系
爭房屋天花板漏水面積擴大，故原告請旺誠工程行施作防水
工程，並簽訂承攬契約（下稱旺誠工程行契約），總計支出
12 萬7000元（含系爭水塔漏水修繕工程6萬2000元＋系爭房
屋隔鄰4樓屋頂滲漏水經由共同壁滲漏系爭房屋之漏水【下
稱共同壁漏水】修繕工程6萬5000元）。爰以原告上開自行
委工修復瑕疵之費用為基礎，於10萬元之範圍內減少原告報
酬，依民法第179條規定請求返還。並聲明：被告應給付10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：原告主張告知漏水時，被告都有到現場幫原告處
理，系爭工程是以系爭屋頂蓋有鐵皮下方為施作範圍，這個
範圍內只有原告水塔，此水塔下方的防漏被告有做。至於系
爭水塔非被告承攬範圍，但系爭水泥塊是被告建議施作的，
被告沒有意見。而在113年4月15日後原告通知的漏水情形，
並非系爭工程所產生，是系爭房屋相鄰之4樓屋頂漏水透過2
建物共同牆漏到系爭房屋的共同壁漏水，和系爭工程無關，
因為系爭工程無法阻擋從共同壁漏水，共同壁漏水需要從原
告4樓後方相鄰的4樓屋頂去做防水等語，並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、查被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，原告已支付工程
款17萬8500元，系爭工程已於112 年7月11日完工，被告承
諾保固至117 年7月10日。原告於112 年8月25日開始陸續告
知被告系爭房屋天花板屋頂發霉，並有出現水痕等漏水情事
。原告嗣於113 年6月8日委請旺誠工程行進行漏水修繕工程
，含系爭水塔下方防漏與共同壁漏水之修繕施工，共計支出
12 萬7000元等情，有匯款申請書（本院卷第11-13頁）、被
告工程保固證明書（本院卷第15頁）、兩造對話紀錄（本院
卷第17-23、37-39、43-55、59-62頁）、原告與旺誠工程行
對話紀錄（本院卷第67-71、83頁）、系爭房屋漏水情形照
片（本院卷第25-35、57、63-65、113-116頁）、旺誠工程
行契約（本院卷第103-111、157-165頁）、系爭房屋頂樓工
程施作照片（本院卷第73-81、85-101頁），堪以採信。
五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬。又工作之瑕疵，因定作人所供給材料之
性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權
利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定
作人者，不在此限。民法第493 條第1 項、第494 條前段、
第496條分別定有明文。又承攬人所完成之工作物有瑕疵，
經定作人定期請求修補而未按期修補時，定作人得行使減少
報酬請求權，而減少報酬請求權屬形成權，一經行使，即生
減少報酬之效果，承攬人對於定作人得請求之報酬額因此減
少。查：
(一)查系爭工程完工後，系爭房屋天花板持續漏水，原告於112
年8月25日至113年4月15日前多次通知被告天花板漏水等情
，有兩造對話紀錄（本院卷第17-21頁）、系爭房屋天花板
漏水情形照片（本院卷第25-35頁）可按，被告經通知雖有
到場修繕(本院卷第178頁)，但未能改善漏水情況，觀諸原
告提出之113年4月15日後通知內容（本院卷第23、37-39、4
3-55、59-62頁）及漏水情形照片（本院卷第57、63-65、11
3-116頁）可明，堪認被告修繕方法無法發揮功能。
(二)又系爭水塔下方漏水乃導致系爭屋頂於系爭工程完工後持續
滲漏水之原因，為兩造所不爭(本院卷第179頁)。而原告主
張定作之初即已要求被告就系爭水塔下方漏水施作防水，被
告表示在原告水塔下方設置系爭水泥塊即可防漏，此為被告
所是認(同上頁)，然被告施作之系爭水泥塊，無法阻擋系爭
水塔下方漏水，復為被告所不爭(本院卷第180頁)，並有旺
誠工程行施作工程期間移出之系爭水泥塊照片(本院卷第75
頁)可據。準此，堪認系爭水塔下方防水於兩造商議時，即
在約定施工範圍內，被告辯稱此部分防水非其承攬等語，並
不可採。而系爭水塔下方防水之工法，係由被告施作系爭水
泥塊阻擋水，雖為原告定作時所指示，然此係出於被告之建
議而來。被告因系爭屋頂漏水而應原告定作系爭工程，自係
治漏施工專業廠商，則就防水方法本應依工程性質、環境等
因素評估設計，然其就系爭水塔防漏所建議上開工法無效，
致原告所為定作指示並不適當，被告仍應就系爭工程完工後
系爭房屋因系爭水塔下方滲漏水導致之天花板漏水、壁癌等
瑕疵負擔保責任。又被告認系爭水塔下方漏水非其施作範圍
，系爭房屋完工後之修繕漏水未能發揮功效，均如前述，足
見被告在原告通知修補瑕疵後迄今，未能就系爭水塔下方漏
水為修補，自已拒絕修補此部分瑕疵，依上規定，原告以另
委工修繕系爭水塔下方漏水之工程費用(本院卷第103-105頁
)為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還溢領報酬之不當
得利，自屬有據。
(三)至被告辯稱系爭房屋持續漏水有因鄰房4樓屋頂漏水透過共
同壁滲漏等語，為原告所不爭執(本院卷178頁)。雖原告主
張被告如果有將屋頂防水做好，即便共同壁漏水，也不至於
這麼嚴重等語，然此等漏水既係因系爭房屋與鄰房間之共同
壁產生破口或防水層失效，而致鄰房4樓屋頂雨水滲漏穿透2
屋間共同壁進至原告房屋，則能否靠在系爭房屋之屋頂施作
之系爭工程即能阻免，並非無疑。從而，被告辯稱共同壁漏
水無法自系爭房屋修繕，須從鄰房4樓屋頂施作挖水溝或排
水孔等語(本院卷179頁)，非不可採，而原告就被告施作系
爭屋頂防水不當與共同壁漏水間有相當因果關係，復未舉證
實說，則原告主張以另委工修繕共同壁漏水(本院卷107-111
頁)為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還此部分溢領報
酬之不當得利，自不可採。
(四)基上，因被告拒絕修補系爭水塔下方漏水，原告支出6萬200
0元自行修繕，有承攬工程契約書可考(本院卷第103-105頁)
。本件原告僅於12萬7000元範圍內請求10萬元，按比例計算
後，原告於4萬8819元（6萬2000×10萬/12萬7000，元以下4
捨5入）範圍內減少被告報酬為可採，是就此數額之報酬被
告已無受領之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被
告返還，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付4萬88
19元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第151-153頁）即113年
10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 張肇嘉