侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,113年度,1234號
STEV,113,店小,1234,20241204,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1234號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍

陳國政


被 告 徐裕祥

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣3萬6895元，及自民國113年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬6895元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）37,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考
量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告36,895元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林忻儀所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱原告保車），於民國111年8月31日7時3
5分許，在臺北市文山區國道3甲5公里0公尺處東側向外側處
，因被告變換車道或方向不當之過失撞及原告保車，致原告
保車受損。系爭保車經送修，修復費用為37,900元，原告業
已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權
。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告36,895元（即計
算折舊後零件費用15,344元、烤漆11,755元、工資9,796元
）等事實，業據其提出國道公路警察局第九公路警察大隊木
柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、系爭保車行照、林忻儀駕照、系爭保車
受損情形照片、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、
統一發票、汽車險理賠申請書為證（補字卷第11-31頁、小
字卷第39-42頁），並有國道公路警察局第九公路警察大隊
交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查
報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；小字卷第15-27頁）、勘驗
筆錄及擷圖照片（小字卷第67-68、71-75頁）可按。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為
真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付36,895元，及自起訴狀繕本送達（小字卷第31頁）翌日即
113 年8 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額
如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉