臺灣臺北地方法院裁定
113年度店秩字第32號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 高名輝
被移送人 劉益禎
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年11月4日新北警店刑字第1134103377號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元
。
劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5000元
。
扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，均沒入。
事實及證據理由
一、被移送人高名輝、劉益禎於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
（一）時間：民國113年9月6日10時17分許。
（二）地點：新北市○○區○○路0段0號(建德加油站停車場)。
（三）行為：被移送人高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之高爾
夫球桿1把；被移送人劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力
之機車大鎖1副及殺魚刀1把，並互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人高名輝、劉益禎(下各稱其名)於警訊時之供述。
（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄
（三）扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，及其
相片各1張
（四）監視器影像畫面擷圖4張、現場照片4張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰。互
相鬥毆者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第
63條第1項第1款及第87條第2款分別定有明文。又一行為而
發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者
，從重處罰，則有同法第24條第2項參照。另判定行為人有
無違反同法第63條第1項第1款之行為，首須行為人有攜帶行
為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜
帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使
該時空產生安全上危害。行為人若所持目的與該器械於通常
所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該
持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器
械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在
不穩定危險之狀態，即屬之。
四、查高名輝、劉益禎於上開時、地，於加油站廁所內因敲門聲
響而生口角，後劉益禎自其駕駛車輛先取出機車大鎖要打高
名輝，被高明輝將機車大鎖拿走，劉益禎續再持殺魚刀走近
高名輝，被高名輝手中揮動之高爾夫球桿打落，2人並有扭
打，據劉益禎警詢時陳述在卷，核與高名輝警詢時所述：劉
益禎先拿機車大鎖作勢打我，我從車上拿出高爾夫球桿，之
後看到高名輝拿殺魚刀，被我用高爾夫球桿打落，我們扭打
在一起等語，大致相符。
五、經勘驗新北市政府警察局新店分局檢送之監視器畫面影像檔
案，結果發現：(一)檔名站內監視器1-1部分：（00：00至0
0：37）監視器畫面朝加油站廁所拍攝；（00：38至00：44
）高名輝從車輛下車後走向廁所，離去時站在廁所門口朝內
講話；（00：45至01：41）高名輝上車開車準備離開加油站
；（01：42至02：09）劉益禎從廁所走出，左右環視、四處
走動尋找人的樣子；（02：10至02：27）劉益禎攔下高名輝
車輛，高名輝搖下車窗，雙方交談，旁邊路人側目；（02：
28至02：53）劉益禎走向自己的車輛，高名輝下車；（02：
54至03：52）劉益禎拿著長條棒狀物走向高名輝，高名輝向
後退並用手抵住劉益禎，2人發生爭執，劉益禎走回自己的
車輛後，高名輝開始打電話；（03：53至04：47）劉益禎拿
著機車大鎖朝高名輝奔去，並開始攻擊，雙方開始扭打，劉
益禎把高名輝推倒在地並壓制。(二)檔名站內監視器1-2部
分：（00：36至00：43）高名輝打開車輛後車廂拿出高爾夫
球桿；（00：44至01：11）劉益禎拿著刀具走向高名輝，高
名輝持高爾夫球桿揮擊劉益禎，雙方開始互相攻擊，退至廁
所內持續扭打。
六、基上高名輝、劉益禎之陳述及勘驗結果，可見高名輝、劉益
禎因前揭糾紛而出手攻擊對方，相互扭打，自非單純就現在
不法侵害而為必要排除或防衛行為，復於衝突期間，高名輝
持用高爾夫球桿；劉益禎持用機車大鎖、殺魚刀，均已脫逸
正常社會生活通常使用目的。高名輝、劉益禎辯稱各持上開
物品乃為護己而自衛等語，並不可採。而機車大鎖、高爾夫
球桿均質地堅硬，且有相當重量；殺魚刀為金屬材質，依警
方拍攝現場照片所示，刀鋒清晰可見，以此等物品上開性質
以觀，乃客觀上具有殺傷力之器械。是於高名輝、劉益禎發
生衝突當下，其2人各攜帶上開器械，依一般社會觀念，皆
為足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦已對公共
秩序與社會安寧造成相當危險，堪認高名輝、劉益禎所為均
已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶
具有殺傷力之器械及同法第87條第2款之互相鬥毆。其中互
相鬥毆部分，雖未據移送機關移送，惟該部分與已移送之社
會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，於法律評價上
應認屬一行為，而發生兩項違序結果，自為移送效力所及，
本院應併予審理，並從一重依社會秩序維護法第63條第1項
第1款規定處罰。經審酌高名輝、劉益禎違反之手段、違反
義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第1 、2項所示之處罰。另扣案之高爾夫球桿1把為高名輝所有； 機車大鎖1副及殺魚刀1把係劉益禎所有，皆為供其等違序行 為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以 沒入。
七、依社會秩序維護法依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第 87條第2款、第24條第2項前段、第22條第3項前段規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張肇嘉