臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第425號
原 告 高永亮
訴訟代理人 楊孟凡律師
複 代理人 黃鉦哲律師
洪任鋒律師
被 告 高信誠
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0
0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8
3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下
稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地）
應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1
00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩
造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2
85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼
雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25
日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理
保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義，
有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2
分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之
保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭
房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始
搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2
分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係
，甚為明確。
㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房
屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終
止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分
2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本
送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、
類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母 親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且 系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內 ，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟 。
⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日 ，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。 ⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前 地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為 兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定 分管範圍。
⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父 親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部 分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買 賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「 高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜 溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應 有部分各2分之1。
⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出 至安養院。
㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記 之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理 由？
㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時 終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當 事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名 人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有 兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，
亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房 地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間 接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參 照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為 限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理 法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此 等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。 ㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房 屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作， 無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查 ，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時 ，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建 系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語 （見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造 系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建 系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁 鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工 資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家 哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高 淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩 造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為 相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造 母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁 ），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單 位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一 直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩 造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真 實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以 實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原 告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。 ㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等 語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩 造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語 明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證 述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親 說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義 ，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷 第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋 予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為
兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為 兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造 自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸 續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得 系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已 與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於 僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不 完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請 求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永 建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷 第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭 房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張 兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。 ㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房 屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時 候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去 臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭 房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有 據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月 始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙 ，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故 應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所 述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。 ㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證 （見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權 之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍 無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。
㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有 部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當 事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名
登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本 送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事 起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生 送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則 兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類 推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有 權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。 又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理 由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌 ，附予敘明。
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 蕭亦倫
, 台灣公司情報網