臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第610號
原 告 黄妙雲
被 告 羅國瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字
第451號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年7月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第53頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度訴字第448號刑事判決所載之犯罪事實並受有
新臺幣（下同）28萬元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以 否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定 ，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情， 有本院113年度訴字第448號刑事判決（見本院卷第15至20頁 ）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加 入系爭詐欺集團並擔任取款者之行為，致原告交付現金28萬 元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項 及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償28萬元，即 屬有據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月16日合 法送達被告（見本院附民卷第7頁），惟被告迄未給付，原 告請求被告給付自113年7月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規 定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行 部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰 不另為准駁之諭知。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 呂雅惠