臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第391號
原 告 李維宸即詠聖建材行
訴訟代理人 柯忠佑律師
被 告 駿來實業有限公司
法定代理人 朱秉亮
訴訟代理人 林見軍律師
林月雲
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駿來實業有限公司於民國111年11月11日，
由訴外人林月雲代理向原告定作彰化縣○○鎮○○路0段000號1
至4樓電梯口磁磚貼磚工程（下稱系爭工程），並約定報酬
為新臺幣（下同）32萬元（下稱系爭契約），後原告即入上
址施作，復於111年12月5日完工並出示請款單請款，惟後續
被告即以各種理由砍價，拒不付款。爰依民法第505條第1項
規定，請求被告給付承攬報酬32萬元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告32萬元；㈡願供擔保請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠由本件大理石材的成本價僅13.2萬，就可明見系爭契約總價
的32萬是包含設計在內，磁磚貼磚工程正常流程該是選料、
現場討論細節、丈量打樣、報價、校對圖樣、確認施工時間
、正式安裝黏貼、驗收。否則，單以石材購買價格、黏貼石
材的人力，總價再如何也不可能有近20萬元的落差。是本件
兩造間之契約內容，係被告選購呈「網狀、線條狀」的特殊
大理石材（下稱系爭磁磚），且交由原告設計、裁切、黏貼
施工，本件系爭契約自該是買賣加承攬（含繪製設計）之混
合性質契約，如同裝潢設計的概念。故原告應履行之義務自
然要包含繪製設計圖、修改設計圖，以及提供電腦模擬圖在
內。
㈡然本件原告的作法卻是，不曾提供過裝潢繪製設計圖，以及
電腦模擬圖，更不曾與被告有過討論，也未達成共識，亦未
約定施工時間。原告在沒有雙方合意共識的繪製設計圖內容
及電腦模擬圖，就擅作主張胡亂拼貼，才產生今日的紛爭。
而林月雲才會在接到原告通知已施工完畢的情況下，立刻反
應先前應該要有校圖的對花程序，而不是直橫隨意貼，且有
強烈的截斷感。倘當初原告應履行之義務沒有包含要事先提
供繪製設計圖、修改設計圖，以及電腦模擬圖，並經討論取
得共識協議方據此施作，那林月雲看到現場施工結果的現狀
後，怎可能會向原告強烈表達如上提到的不滿。
㈢是原告未經被告同意就擅自進場施工，且更是在雙方沒有就
繪製設計圖內容、電腦模擬圖達成任何共識的情況下，原告
就任憑已意而為胡亂拼貼，更看不出有任何「對花」的質感
，原告自以為是且出於恣意片面的所作所為，自不符是合於
契約本旨所為之給付，自難認原告已完成工作，故依民法第
235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒
絕受領。且依民法第264條第1項前段規定，被告得主張同時
履行抗辯權，於原告未為對待給付之前，拒絕給付等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張林月雲代理被告與原告訂定系爭契約，約定由原告
承攬系爭工程，報酬為32萬元，原告於111年12月5日表示請
款等情，業據其提出林月雲與訴外人即原告前負責人楊竣凱
間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭磁磚選購目錄為證（本
院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張已完成系爭工程乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。則原告主張其已完成系爭工程之有利於己之事實，
依民事訴訟法第277條本文規定，自應先由原告負舉證責任
。經查：
⒈由被告提出之林月雲與楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖
（本院卷第27、265-267、271、293-295頁）：111年11月2
日9時41分，楊竣凱傳送系爭磁磚選購目錄截圖2張（含系爭
磁磚簡介、系爭磁磚經拼貼後展示照片）；復於111年11月1
1日13時47分傳送：「320000含稅，請朱太太確認」予林月
雲；林月雲即於同日15時41分傳送：「確定」等語予楊竣凱
。嗣林月雲於112年2月10日12時54分、58分，先傳送系爭磁
磚經拼貼後展示照片截圖2張（如附圖，下稱系爭展示照片
）予楊竣凱，復傳送：「楊先生，就是要如此像你賴給我的
圖片，花紋均勻配置 目前的電梯是臨場地切割沒擺圖，直
橫隨意貼」，及原告亦自承：系爭磁磚共有6種不同花紋等
語（本院卷第138頁），堪認系爭磁磚磚面呈不規則線條狀
，且共有6種不同花紋，且系爭契約所約定原告所應交付之
工作物，應符合附圖所示呈現「使用不同花紋且磚面呈不規
則線條狀之系爭磁磚」拼貼成花紋均紋之磚面樣式。
⒉惟觀諸被告提出之上述對話紀錄（本院卷第273-281頁），自
林月雲傳送予楊竣凱之原告主張完工之系爭電梯照片可知，
經對照系爭展示照片，顯示貼於系爭電梯之系爭磁磚花紋均
未對齊，與系爭展示照片差異甚鉅，尚難認原告提出系爭工
程符合兩造約定債之本旨。況由上述對話紀錄（本院卷第28
1-301頁），自111年12月20日至112年12月9日止林月雲持續
向楊竣凱表示，原告所提出之施工與被告之需求不符，原告
亦配合提出重新排列系爭磁磚花紋後之照片，兩造並約定時
間就此部分討論處理方式，可徵被告辯以原告所提出之施工
不符債之本旨等情，並非無據。
㈢按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。債務人非依債務本旨
實行提出給付者，不生提出之效力。又因契約互負債務者，
於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第
492條、第235條前段、第264條第1項前段分別定有明文。本
件原告提出之系爭磁磚施工既不符系爭契約之本旨，自難認
原告已完成工作，故依民法第235條規定，原告所為之施工
不生提出之效力，被告自得拒絕受領。是被告依民法第264
條第1項前段規定，主張同時履行抗辯，自屬有據，原告自
不得請求被告給付承攬報酬。
四、綜上所述，原告民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬
報酬32萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 林嘉賢
附圖：