臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第542號
原 告 徐志明
被 告 高萬宗
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡
附民字第197號)，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年七月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月5日某時許，前往址設高雄
市路○區○○路000號之彰化商業銀行路竹分行，辦理其所申設
之帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之約定轉帳等
業務後，旋於該分行門口，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼
、印鑑、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳
，自稱「阿木」之人。而「阿木」與其所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11
1年8月中旬起，即透過LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可在NC
TEX TRADE網路投資虛擬貨幣，並保證獲利云云，原告因而
陷於錯誤，分別於111年9月20日10時16分許、111年9月21日
9時59分許，各匯款新臺幣(下同)50,000元、100,000元至訴
外人李松縉申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000
00000000號帳戶，各旋於111年9月20日10時18分許、111年9
月21日10時2分許，轉匯至系爭帳戶，再遭提領一空，原告
因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告
150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出交易
明細為證，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事
庭以113年度金簡字第255號判決處有期徒刑3月，併科罰金1
萬元，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果
，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶
資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯
行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項
至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足
認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳
詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核 屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動 ，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告 預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 曾小玲