臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第332號
原 告 王彩虹
被 告 楊清元
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編
號A、B部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間
騰空返還原告。
被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編
號C、D部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間
騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原
請求：被告應將原告所有高雄市路○區○○段00000地號土地上
，如起訴狀附圖所示A區域之水泥階梯、同段321-9地號土地
上，如起訴狀附圖所示B區域之置物櫃及該土地上空之冷氣
外機支架、監視器等地上物除去，將土地返還原告。嗣於訴
狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局路竹地政事務所（
下稱路竹地政事務所）就被告占用土地範圍進行複丈、測量
，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第 1、2項所示，經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：原告為高雄市路○區○○段00000○00000地號土地（ 下合稱原告土地）之所有人，被告則為同段348地號土地暨 其上同段54建號建物（門牌號碼高雄市路○區○○街000號房屋 ，下稱被告房屋）之所有人，而被告房屋後方即東側有裝設 如路竹地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號A至D之台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等地上 物（下合稱系爭地上物），無權占用原告土地，侵害原告之 所有權。為此，依民法第184條第1項、第767條規定提起本 訴，請求被告應將系爭地上物移除，並將該等地上物占用之 空間騰空返還原告等語。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：伊覺得原告的前手可能有同意使用，因為已經占
用很久了，都沒有人提出反對，請法院判決，並希望可以查 清楚已經使用很久了等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出地籍圖謄本、土地登記第 一類謄本、被告房屋使用現況照片等件為證（見本院卷第13 至19頁、第73至81頁），且有本院囑託路竹地政事務所就被 告房屋東側實際越界占用原告土地之系爭地上物範圍予以測 量之附圖可參（見本院卷第45頁），復被告對於其乃被告房 屋之所有人且原告為原告土地之所有人一節，亦未爭執（見 本院卷第70頁），是上情自可認定。依此，原告所有之原告 土地，既因被告房屋東側裝設之系爭地上物有越界占用之情 事而受有妨害，則原告依上開規定，請求被告應將系爭地上 物拆除，並將占用之空間騰空返還原告，自屬有據，應予准 許。
㈢、至被告雖以前詞爭執，但土地所有人對於越界之占用人是否 行使權利，本涉及諸多考量，單純之沉默並不表示所有人同 意占用人占有使用，且本件被告房屋越界占用原告土地之系 爭地上物，既乃台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等附屬物 ，亦非民法第796條、796條之2規定得適用越界建築而免除 拆除之建築物（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨 參照），復原告依民法第767條規定行使原告土地之所有權 權利，因原告土地已經登記，當無消滅時效規定之適用（司 法院大法官釋字107號、164號解釋文參照）。是以，縱使被 告房屋越界占用原告土地部分歷時已久，業無從使被告取得 任何占用之正當權源，被告無視於此，猶引前詞爭執，自無 足取。
五、綜上所述，原告訴請被告將系爭地上物移除，並將占用空間 返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所 示。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛