臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度岡小字第652號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清海
訴訟代理人 許毓琳
被 告 簡志穎
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合
意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別
定有明文。
二、經查，本件兩造就保全服務契約之法律關係所生之訴訟合意
以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，為保全服務契約第
28條所明定。而所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併
存的合意管轄，當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意
選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另
以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合
意管轄。兩造既明文約定由臺灣臺南地方法院為第一審管轄
法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之
便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄
之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺
灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告前依督促程
序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510
條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不
得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依
同法第516條第1項之規定，具狀提出異議，既非到場就訴訟
標的法律關係為實體上之言詞辯論，亦與同法第25條所謂「
為本案之言詞辯論」不相符合，是本件並無該條擬制合意管
轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 曾小玲
, 台灣公司情報網