臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第633號
原 告 黃宥憓
訴訟代理人 陳冠年律師
被 告 莊盛宇
上列當事人間請求給付返還不當得利事件，經本院於113年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）120,250元，及自113年6月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應自113年5月27日起至清償第一項之金錢日止，按月於
每月7日、22日各給付原告2,250元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造原為夫妻，因故離婚後復以男女朋友之方式
交往，於交往期間，因被告有資金需求，惟又礙於信用不佳
，乃於112年11月間請託原告以其名義向訴外人東豐當鋪借
貸100,000元供其花用，約定每月利息7,500元，每期繳納3,
750元，原告並與被告約定由被告自行向該當鋪處理清償款
項及利息相關事宜。詎被告取得借款後，於113年1月22日起
，即未繳納利息費用，經原告轉述前開情勢，被告均置之不
理，原告遂於113年2月29日代為繳納利息費用20,250元（即
113年1月22日至113年4月底之利息）及本金40,000元。另被
告怠於清償系爭債務，故有預先請求被告支付系爭借貸剩餘
款項60,000元，及每月7日、22日利息費用各2,250元之必要
，為此，爰不當得利、無因管理之法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上 字第1695號判例意旨參照）。次按請求將來給付之訴，以有
預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定 有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造通訊軟體LINE對 話記錄截圖、原告與東豐當鋪承辦人員之通訊軟體LINE對話 記錄截圖等件為證（見本院卷第11至21頁）。而被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定，原 告並無義務為被告清償借款，卻因被告違約等情事，向東豐 當鋪繳納本息，被告係無法律上原因而受有原告為其清償借 款及利息之利益，再者，被告既於113年1月22日起即未依約 清償，足認被告已高度可能不按月還款，原告即有提起將來 給付之訴，預為請求之必要。因此，原告請求被告給付不得 得利60,250元及系爭借貸剩餘款項60,000元及約定利息，尚 屬合理，應為准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求㈠被告應給付 原告120,250元，及起訴狀繕本送達（113年6月1日送達，見 本院卷第26頁送達證書）翌日即113年6月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自113年5月27日起至 清償第一項之金錢日止，按月於每月7日、22日各給付原告2 ,250元。均有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 張彩霞