臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第649號
原 告 何○蓉
法定代理人 何○胤
何○芳
訴訟代理人 朱家弘律師
被 告 吳柏睿
訴訟代理人 王雅雯
兼
訴訟代理人 吳宏仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十二
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟柒佰元
，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告何○蓉於民國110年11月15日經班上男同學告
知，該男同學手機裡有原告何○蓉裸照，翌日復經其他男同
學告知其他人也有原告何○蓉裸照，原告始知其裸照可能遭
被告吳○睿散布（下稱系爭事件）。系爭事件經臺北市立明
德國民中學性別平等教育委員會調查（該會第0000000號案
），調查報告確認是被告吳○睿利用保管他人手機之便，解
鎖手機並翻拍其內關於原告何○蓉裸照，再將翻拍之裸照散
布給多人觀賞，原告因此不敢上學，心裡受強烈打擊，請求
被告吳○睿及時為其法定代理人之被告吳○仁賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）50萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告吳○睿犯錯願意承擔，但原告請求金額過高
，經濟有困難等語。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別
定有明文。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之調查報
告為證，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，被告吳○睿
於未成年人時為上開行為，被告吳○仁時為其法定代理人，
原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據
。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其
程度，復參酌兩造之年齡、侵權行為態樣、受害程度等一切
情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以25萬元
為妥適，逾此範圍請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付25萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日（見本院卷第39頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假
執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費），由被告負
擔其中2,700元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按
法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 徐子偉