臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第216號
原 告 吳岳洋
被 告 吳東育
吳姿怡
吳明豐
江東儀
黃京丞
黃淑鈴
黃淑芬
吳秀美
吳美麗
吳彥廷
兼 上一人
訴訟代理人 吳政峰
上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、
黃淑芬、吳秀美、吳美麗，應就被繼承人吳進士所遺如附表
所示之土地應有部分，辦理繼承登記。
二、兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，並按附表所示
之應有部分比例分配價金。
三、訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。查：
㈠、坐落附表所示土地(下稱本件土地)之共有人吳進士於起訴前
之民國99年4月17日死亡死亡。
㈡、原告追加吳進士之繼承人吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀
、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(下合稱吳東
育等9人)為被告，並請求就被繼承人吳進士所有的應有部分
，辦理繼承登記，並撤回對吳進士之起訴(見本院卷第61至6
2頁、第172頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予
准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第
178條分別有明文規定。查：
㈠、被告吳銀山於起訴後之113年8月3日死亡，其法定繼承人有吳
張秀梅、吳政峰、吳彥廷、吳淑華等人，而吳銀山所遺本件
土地應有部分，已於113年10月4日由吳彥廷、吳政峰（下稱
吳彥廷等2人）辦畢分割繼承登記。但是吳彥廷等2人未聲明
承受訴訟，經本院於113年11月8日依職權裁定命吳彥廷等2
人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第133至134頁)
，合先敘明。
三、除了被告吳彥廷等2人外，其餘被告經合法通知，皆無正當
理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論
的情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。被告
吳東育等9人為原共有人吳進士之繼承人，迄未辦理繼承登
記，應先就吳進士所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。
㈡、兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的
情形，但是共有人無法達成協議分割。因此，依照民法第82
3條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割
等語。
㈢、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告吳彥廷等2人：同意原告方案等語。
㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：
㈠、原告可以請求吳進士之繼承人就本件土地辦理繼承登記： ⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。
⒉查本件土地原共有人吳進士已死亡，其繼承人為被告吳東育 等9人，他們到目前為止都未就吳進士所遺本件土地應有部 分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表及繼
承人戶籍謄本可以證明。所以，原告請求命被吳東育等9人 就吳進士所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後 ，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應予變價分割：
⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文 規定。
⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表 所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有土地登記謄本為 證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調 解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告 依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件 土地，即有依據。
⒊經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：本件土地北面為村莊道路，無路名，東面亦有 一柏油鋪設道路，本件土地目前使用現況為空地，上面有大 發寺附屬之小廟宇（中營將軍），土地對面則為大發寺等情 ，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第121頁)。 ⒋本件土地面積為95.37平方公尺，共有人數眾多，如按原物分 割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須 再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦 降低土地利用價值，原物分配顯有困難。
⒌而將本件土地以整筆土地變價拍賣，不但提高本件土地的經 濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導 致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透 過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常 買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造 亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否 有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自 行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單 獨取得本件土地所有權。
⒍而且到庭之被告吳彥廷等2人已表示同意原告方案(見本院卷
第172頁)，未到庭之被告亦無表示反對就本件土地採變價分 割方式，以價金分配予各共有人。所以，採取原告所主張變 價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。
四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的 意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則 等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式 ，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩 造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告 依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，一併請求被 告吳東育等9人辦理繼承登記，將本件土地予以變賣，變賣 所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其 利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔，比較公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 吳芙蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林柑杏附表：
土地坐落：嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 原告 1/3 同左 吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(即吳進士之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 吳彥廷 1/6 同左 吳政峰 1/6 同左