臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第893號
原 告 林宗賢
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
被 告 施秋萍
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0
00號5樓1建物遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10
000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市
○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10
000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系
爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將
系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償
前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地
出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並
於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房
地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺
幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地
繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租
期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再
簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定
期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事
判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月
22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止
，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法
第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物
，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告
應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權
宣告假執行。
二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原
告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前
的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸
款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告
，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所
有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦
理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元
及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原
告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在
不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告
於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用
迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、
土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款
書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印
鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產
成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證
、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵
收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水
股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記
單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納
稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封
面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月
1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉
契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納
稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可
佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），
應可信為真實。
(二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已
載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於
出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內
，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地
之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25
日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱
：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還
我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了
，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你
一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被
告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議
書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭
房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協
議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提
出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄
音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借
我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是
做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子
，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已
，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買
回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等
節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的
法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之
買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間
係成立借名登記關係，不足採認。
(三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被
告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元
，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於
每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告
逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由
被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系
爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契
約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，
則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦
同此認定。
(四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：
1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契
約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月
或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月
或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月
或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定
，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一
者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出
租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各
款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限
於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者
在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共
同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號
判決參照）。
2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並
以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信
函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見
本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通
知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法
終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，
即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，
請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。
四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項 及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本 院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部 分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）
於110年7月7日買賣双方約定事項： ㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。 ㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。 自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網