臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第678號
原 告 康峰彰
被 告 吳雅玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件查無民事
訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告之主張及聲明：
㈠被告於民國112年9月間將其所申辦瑞興商業銀行帳號：000-0
000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供與真實姓名不詳
之詐騙集團成員。原告於112年8月中旬因被以「假交友、假
投資」之詐騙方式，於112年10月16日11時50分許，將新臺
幣（下同）25萬元匯入訴外人鍾雅蕙所申辦安泰商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶，該詐騙集團成員旋於同日12
時許，連同上開25萬元在內之499,112元轉入本件帳戶，致
原告受有損害。
㈡被告於刑事偵查時雖辯稱係為尋求貸款始交付本件帳戶等語
。然查於現今社會，金融帳戶常淪為詐騙集團鬆懈被害人心
防之詐騙工具，若稍未加留意保管，仍具有成為幫助他人犯
罪工具之一定程度危險，被告非不能預見帳戶有可能供作不
法使用，卻不在意而交付，顯未盡善良管理人之注意義務而
有過失，況被告所述貸款情形顯非依正常管道之債信評估，
依被告之智識程度，應非無警覺之理，而被告仍將帳戶資料
交予素昧平生、毫無信賴關係之人，致使該詐騙集團成員利
用本件帳戶實施詐騙，已欠缺善良管理人應有之注意義務，
顯有過失。是被告雖未直接對原告實施詐術，然其提供帳戶
之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，應與詐騙集
團成員負共同侵權行為責任。原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償，於法有據。
㈢聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明及陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張如前述二、㈠所示之事實，被告沒有爭執，且經本院
調取臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字
第10322號詐欺等偵查卷宗（下稱偵卷）查明，應為可採。
㈡本件之爭點：被告交付本件帳戶之行為是否有幫助詐騙集團
詐騙原告之過失。
⒈被告於士林地檢署檢察官訊問時辯稱略以：我是因為有小額
貸款還不出來，才委託辦理貸款，代辦說可以包裝金流讓我
的貸款申請可以過，對方有跟我簽合約，資料我有保存，我
只提供本件帳戶等語。經查：被告提出於士林地檢署之對話
截圖內有「我小額日繳全部算利息跟本金要27萬元」、「才
一個月」、「（有沒有考慮報警）沒有，我怕找家人」、「
是日日會的，不讓我毀約，合約在線上簽。見面以後才知道
」、「我這禮拜週轉硬喔，你要趕快幫我把錢下來」等有緊
急貸款需求之內容（偵卷第106頁、第95頁、第105頁），另
有提及包裝金流以利貸款申請、以及委託貸款要收取之費用
等對話（偵卷第54至60頁、第63頁、第69頁、第92頁、第73
頁），被告亦簽署對方傳送之契約聲明書、專任委託貸款契
約書及反詐騙宣導確認書（偵卷第83至88頁）並因此傳送其
國民身分證正反面照片給對方（偵卷第101頁）等內容。是
被告辯稱其係為申辦貸款被騙，始交付本件帳戶等情，應可
採信。
⒉又現今詐欺集團不斷更新、變化詐欺手法，以刊登求職廣告
、申辦貸款廣告、投資股票匯市等各種名目騙取他人帳戶用
以存取向他人詐騙取得之現金，或誘使他人代為收取所騙得
之帳戶、金融卡，甚至代為領款、購買比特幣，製造斷點，
作為逃避司法追緝之手段。而政府、金融機構雖極力宣導，
媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其
中不乏受有高等教育或生活經驗甚豐之人仍不敵詐欺集團之
話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察
覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因
人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能
，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶
資料或聽從詐欺集團指示而領取他人寄送之金融帳戶資料，
或提款、轉交或轉匯款項之可能性。亦即，現今社會，一般
人也會因詐騙集團成員以「噓寒問暖」、「高投資報酬」等
等假交友、假投資方式、話術相誘而陷於錯誤，致陸續交付
鉅額財物，縱經勸導，亦未醒悟；則金融帳戶之持有人亦可
能會因為類此原因（諸如：因有金錢需求，而遭以假家庭代
工、假貸款等方式詐騙）而陷於錯誤，致交付金融帳戶。
⒊被告提供本件帳戶資料時，無任何刑事前科紀錄（偵卷第51
頁）。依其交付時之素行等情事，被告辯稱係誤信詐欺集團
辦理貸款人員之說詞，始提供本件帳戶資料等情，並非無據
。況從對話紀錄以觀，倘被告是從事本件詐欺行為之人或有
幫助該詐騙集團詐欺取財之意思，依現行網路犯罪模式，自當
隱蔽為之，並設法逃避查緝，而不會在對話中張貼顯露自己
身分之國民身分證等身分證件，亦無以自己所申設且於工作
使用之帳戶從事詐騙之理，是自不能僅以被告提供本件帳戶
資料之客觀行為，即逕謂被告主觀上有幫助該詐欺集團詐欺
取財之故意，或知悉詐騙集團將利用本件帳戶將作為詐欺取
材或洗錢之用途，而有幫助詐欺之未必故意。
⒋又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為
者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於
善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為
人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不
相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範
損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取
相同見解)。原告主張被告將本件帳戶資料交付他人，未盡
善良管理人之注意義務，致使其財產權遭受侵害，顯然具有
過失而構成過失侵權行為。但被告是因辦理貸款被騙而將本
件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有
別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損
害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預
見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告
有何善良管理人之注意義務之違反可言。況且，在政府、金
融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然仍不乏受有高等
教育或生活經驗甚豐之人不敵詐欺集團之話術而受騙等情，
已如前述。而原告於報案所做筆錄內容可見，原告遭該詐騙
集團以假交友、假投資方式詐騙，依真實姓名不詳之「江沂
欣」所傳訊息下載「華經APP」並找「華經客服」預約儲值
，原告在為預約儲值，曾數次臨櫃提款及匯款，其於行員進
行關懷提問時，均未說明是為了進行投資，反而是依照詐騙
集團的指示，表示是要「匯貨款」、「還保險貸款」、「匯
工程款」等，而將金錢匯入詐騙集團指定之帳戶等情（士林
地檢署113年度立字第2475號卷第15至16頁）。是則被告因
欲辦理貸款而遭該詐騙集團騙取本件帳戶，亦難謂違反善良
管理人之注意義務而有過失。
㈢被告係因受騙始將本件帳戶交給詐騙集團，其行為既不能認
有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所
受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據
侵權行為之法律關係請求被告賠償25萬元及其遲延利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應一併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 賴琪玲