臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第259號
原 告 童寶濱
童寶毓
共 同
訴訟代理人 施清火律師
被 告 施學勳
上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖(即彰化
縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字
第1756號土地複丈成果圖，下同)所示編號A2面積22平方公
尺之木板隔間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方
公尺之木板隔間均拆除，並將前開地上物所坐落之土地返還
原告及全體共有人。
二、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編
號A1、A2、A3、A4面積共352平方公尺、編號B面積303平方
公尺上之豬舍清空後返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣851,500元為原
告供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣94,260元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此
規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告
起訴時聲明為被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地(
下稱系爭土地)上豬舍以外之地上物拆除，並將該部分土地
及豬舍返還予原告及全體共有人。嗣於本院審理中，原告依
彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測
土字第1756號土地複丈成果圖(下同)更正聲明如主文第1、2 項所示。經核原告更正聲明，係依據本院囑託測量結果更正 事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。
二、不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程 序，其合意應以文書證之；不合於第一項及第二項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3、4項分別定 有明文。原告前開更正後之聲明，已非民事訴訟法第427條 第1、2項之情形，惟被告未抗辯而為本案之言詞辯論，視為 合意適用簡易程序，則本件仍得依簡易程序審理，合先敘明 。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，坐落於其上如附圖所 示編號A1面積255平方公尺、編號A2面積22平方公尺、編號A 3面積35平方公尺、A4面積40平方公尺共計352平方公尺、編 號B面積303平方公尺土地上之豬舍(下稱系爭豬舍)亦為原告 所有，詎被告趁原告久未返回該處，被告竟私自占用系爭豬 舍並於其內搭建如附圖所示編號A2面積22平方公尺之木板隔 間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方公尺之木板 隔間(下稱系爭地上物)供被告開設之露營區使用，原告發現 後屢催被告拆除系爭地上物及返還系爭豬舍，惟被告置之不 理。爰依民法767條第1項中段、前段、第821條之規定請求 被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人，及依民 法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依被告先前所提書狀及 到庭陳述略以：系爭豬舍為原告繼承取得，系爭土地為原告 共有等情不爭執，惟系爭豬舍係原告父母於107年間委任我 管理，其內裝潢、浴廁也是我建造的，作為經營露營區使用 ，我每年都支付原告父母補貼款新臺幣(下同)5,000元，直 到原告父母於112年間陸續往生之日止，原告阻止後才停止 繼續經營露營區等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人即原告之母親童施水桃(112年4月15日死亡) 原為系爭土地之共有人，系爭豬舍亦為童施水桃所出資興建 ，原告為童施水桃之繼承人，因繼承關係而繼承系爭土地應 有部分及系爭豬舍所有權；被告於系爭豬舍搭建系爭地上物 做為露營區使用，直到原告阻止而停止經營，惟其內仍遺有 被告之雜物等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、 電費繳納憑證、豬舍及系爭工作物、電錶照片、鄰人證明書 等為證(補字卷第87、91-185頁、本院卷第83-105頁)，且經 本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所至現場履勘測量屬實 ，並有勘驗筆錄及附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，此部
分事實堪以認定。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。 其次，以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原 告所有權存在之事實無爭執，則所有權人對其所有物被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決要 旨參照)。再者，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約；委任關係，因當事人一方 死亡、破產或喪失行為能力而消滅；但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第528條、第5 50條分別定有明文。又將地上物及設施全部遷離，為事實上 之處分行為，須有事實上之處分權者，始有遷離之權限。 ㈢被告辯稱其於系爭豬舍及於其內搭建系爭地上物，係原告父 母生前委任而管理云云，然為原告所否認，被告除未提出與 原告父母委任關係存在之證明外，縱使被告所辯為真，因原 告父母業已死亡，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第299-301 頁)，依民法第550條規定，被告與原告父母間之委任關係亦 因原告父母死亡而消滅，原告既未另與被告成立委任契約或 其他法律關係存在，則被告已無繼續占用系爭豬舍之權利。 又系爭豬舍內之系爭地上物為被告所搭建，為兩造所不爭執 ，故被告有拆除權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所 示編號A2面積22平方公尺、編號A3面積35平方公尺、A4面積 40平方公尺之事實，已如前述。被告迄至本件言詞辯論終結 前，均未舉證證明占有使用系爭土地及系爭豬舍有何正當權 源，則原告主張被告係無權占有系爭土地及豬舍，請求被告 將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告與全體共有人 ，及將系爭豬舍返還予原告，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法767條第1項中段、前段、第821條之 規定請求被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人 ，及依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍予 原告，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 趙世明
附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖