臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投原簡字第13號
原 告 葉明清
被 告 蔡瑋欣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投原簡附民字第1號），本
院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,900,000元，及自民國113年3月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,900,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有
被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，
竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月
21日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予真
實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳怡雯」之詐騙集團
成員，並為「陳怡雯」設定數筆約定轉帳帳戶，以便渠等後
續為大額轉帳交易使用。嗣該詐騙集團所屬成員輾轉取得上
開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意，於112年1月9日起，以假投資詐騙手法，對原告
施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於112
年4月27日15時24分許，匯款新臺幣（下同）1,900,000元至
系爭帳戶內，部分旋遭轉匯至被告所設定之約定帳戶內，被
告所設定之約定帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。被告上開行為致原告受有1,900,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有本院刑事庭以112年度投原金簡字第1號 刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院 依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告 前揭主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行 為，惟其以提供系爭帳戶，並為「陳怡雯」設定數筆約定轉 帳帳戶，以便渠等後續為大額轉帳交易使用之方式，幫助詐 欺集團向原告詐取財物，致原告受有1,900,000元之財產上 損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人， 且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告 所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠 償責任，是原告請求被告賠償1,900,000元之本息，核屬正 當，應予准許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本於113年2月23日寄存送達於被告，故自寄存之 翌日起算10日，即於113年3月4日發生送達之效力（見附民 卷第7頁送達證書），是經原告以前開刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕 本送達後翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 蘇鈺雯